Дело № 2-4074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о включении в страховой стаж периода работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии и включению в страховой стаж периода работы.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2018 года им было подано в Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности на мебельном производстве ТОО Предприятие «НЭП». Решением ответчика от 05 июня 2019 года ему было отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 02 июня 1997 года по 24 апреля 1998 года.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 02 июня 1997 года по 24 апреля 1998 года в качестве работника мебельного производства в ТОО Предприятие «НЭП» и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с 14 августа 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил включить в страховой стаж период его работы с 02 июня 1997 года по 24 апреля 1998 года в качестве работника мебельного производства в ТОО Предприятие «НЭП».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани от 05 июня 2019 года истцу было отказано во включении в страховой стаж вышеуказанного периода работы, так как в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении с ТОО «Предприятие ПЭП», которая заверена подписью директора, однако печать организации отсутствует. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что решением Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани 05 июня 2019 года при рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 не включен в общий страховой стаж период работы истца с 02 июня 1997 года по 24 апреля 1998 года в Товариществе с ограниченной ответственностью «Предприятие НЭП». 

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанным решением в качестве оснований для не включения оспариваемого периода работы указано на несоответствие записей в трудовой книжке истицы правилам ее заполнения, а именно на то обстоятельство, что запись об увольнении истца из ТОО «Предприятие НЭП» не заверена печатью организации.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, из которой следует, что ФИО1 был принят 02 июня 1997 года на работу в ТОО «Фирма Веста» работником мебельного производства. Наименование организации зачеркнуто, указано ТОО «Предприятие НЭП» с отметкой «исправленному верить», также имеется печать организации.

Из данной трудовой книжки также видно, что ФИО1 уволен по собственному желанию из указанного выше предприятия 24 апреля 1998 года, имеется подпись директора, указан номер приказа, печать отсутствует.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в оспариваемый период они работали с ФИО1 в ТОО «Фирма Веста», которое стало впоследствии стало называться ТОО «Предприятие НЭП», но в их трудовых книжках наименование организации не исправлено. ФИО1 был уволен по собственному желанию из организации ТОО «Предприятие НЭП» 24 апреля 1998 года.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд считает установленным факт увольнения истца из организации ТОО «Предприятие НЭП».

При этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателем по ведению трудовых книжек работников не может повлечь нарушение прав истца на получение трудовой пенсии.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает факт работы истца в спорный период доказанным и подлежащим включению в общий страховой стаж.

Суд также приходит к выводу о том, что подтвердить факт работы в спорный период иными доказательствами, кроме трудовой книжки, истец не имеет возможности. 

Таким образом, исковые требования о включении в страховой стаж истца оспариваемого периода работы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани о включении в страховой стаж периодов работы удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани включить в страховой стаж ФИО1 период его работы с 02 июня 1997 года по 24 апреля 1998 года в качестве работника мебельного производства в Товариществе с ограниченной ответственностью «Предприятие НЭП».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина