дело № 2-2946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, установлении заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исключения дополнительного отпуска; взыскании расходов на обучение; компенсации морального вреда; установлении заработной платы на уровне средней зарплаты в Челябинской области (л.д.5-7).

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что дополнительное оглашение к трудовому к договору заключено с согласия истца на основании оценки условий труда работника; соглашение об обучении истца с ответчиком не заключалось, моральный вред работнику не причинен, условия по заработной плате согласованы сторонами трудового договора.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Трудовое законодательство устанавливает понятие трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем об условиях выполнения трудовой функции и условиях оплаты труда (ст.15, 132, 135 ТК РФ).

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст.117 ТК РФ).

01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность медицинского регистратора в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника». Пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск за вредные условия труда (л.д.13).

По результатам СОУТ, проведенной ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», утвержденным главным врачом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», рабочему месту работника, занимающего должность медицинского регистратора, определен 3.1 итоговый класс условий труда, в соответствии с которым необходимость в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует (л.д.52-54-карта от 24.12.2018г.). Согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», основанному на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПрофСтандарт», вредные факторы на рабочем месте медицинского регистратора не выявлены. 

С учетом оценки условий труда истца работодатель исключил из трудового договора условие о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку работа по должности медицинского регистратора не относится к вредным условиям труда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части незаконности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения своих затрат на получение дополнительного профессионального образования 7100 рублей по договору с АНОДПО «Учебно-деловой центр Сибири» (л.д.18-22, 33-35).

В соответствии с частями первой и второй ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст.196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а ФИО1 самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета положений части второй ст.197 ТК РФ заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение, оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных на обучение, не имеется.

Что касается требований истца об установлении заработной платы на уровне средней зарплаты в Челябинской области в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то эти требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. 

По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на обучение, компенсации морального вреда, установлении заработной платы на уровне средней зарплаты в Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий