Дело № 2-1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 8 64 GB ... за 43 990 руб., а также защитное стекло стоимостью 2 599 руб. 

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: зарядное устройство не заряжает.

07 октября 2018 г. в связи с выявленным недостатком истец обратился к продавцу с заявлением о ремонте и просил предоставить на время ремонта телефон, обладающий теми же потребительскими свойствами в течение 3-х дней.

В предоставлении подменного телефона в устном порядке было отказано со ссылкой на отсутствие телефона.

С 07 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г. телефон находился на гарантийном ремонте после обращения к продавцу.

В ходе проведения ремонта на телефоне появились следы вскрытия, шум под задней крышкой и отсутствовало защитное стекло, несмотря на то, что заявленный дефект был не в телефоне, а в зарядном устройстве, в связи с чем истцу причинен убыток на стоимость защитного стекла в 2 599 руб., а также нарушен внешний вид смартфона. Также в квитанции о ремонте отсутствует отметка о вскрытии телефона, что может неблагоприятно сказаться в дальнейшей эксплуатации телефона и гарантийном обслуживании.

19 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными недостатками, которое ответчиком удовлетворено не было.

По настоящее время в телефоне проявляются кроме недостатков указанных в претензии, также недостатки в виде периодического выключения и не включения телефона, нагрев телефона и его периодическое отключение. 

На основании изложенного, истец просит:

1. расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 GB ...) от 02 октября 2018 г. 

2. взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 990 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 10 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г. в размере 8 780 руб. (43 990 руб. * 1%/100% * 20 дней); 

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 ноября 2018 г. по день вынесения решения – 15 августа 2019 г., в размере 114 140 руб. (43 990 руб. * 1%/100% * 260 дней);

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.;

- возместить услуги нотариуса в размере 1 300 руб.;

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Также просил возместить расходы истца по договору на возмездное оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. Расходы по проведению экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» просил возложить на ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему а период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, телефоны (смартфоны) в указанный Перечень не входят.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 02 октября 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 8 64 GB ... за 43 990 руб., что подтверждается чеком от 03 02 октября 2018 г. 

07 октября 2018 г. (в 15-дневный срок со дня приобретения товара) в связи с выявленным в телефоне недостатком – зарядное устройство не заряжает, истец обратился к ответчику с заявлениями о ремонте и просил предоставить на время ремонта телефон, обладающий теми же потребительскими свойствами в течение 3-х дней.

В заявлении о ремонте указано, что телефон принят ответчиком в состоянии: новый, без царапин, в комплектации: телефон, SIM, инструкция, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота SIM, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ, а также дополнительно: защитное стекло.

С 07 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г. телефон находился на гарантийном ремонте.

Согласно квитанции ... от 17 октября 2018 г. телефон истца принят сервисным центром с заявленными недостатками: не заряжается, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ, периодически не работает СЗУ, с примечанием о наличии на телефоне следов эксплуатации и царапин. В ходе ремонта осуществлена замена аксессуара: адаптер питания USB 5 Вт (артикул 8125420).

29 октября 2018 г. ответчиком истцу возращен телефон после проведенного ремонта и при принятии истцом указано, что телефон возвращен без защитного стекла, с наличием следов вскрытия, а также неверном указанием в акте сведений о наличии на телефоне царапин ввиду отсутствия таковых. 

19 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, неустойки в связи с тем, что истцу не был предоставлен подменный телефон, в ходе проведения ремонта на телефоне появились следы вскрытия, шум под задней крышкой и отсутствовало защитное стекло, несмотря на то, что заявленный дефект был не в телефоне, а в зарядном устройстве, в связи с чем истцу причинен убыток на стоимость защитного стекла в 2 599 руб., а также нарушен внешний вид смартфона. Также в квитанции о ремонте отсутствует отметка о вскрытии телефона, что может неблагоприятно сказаться в дальнейшей эксплуатации телефона и гарантийном обслуживании.

Определением суда от 24 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза приобретенного истцом телефона. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» ... от 15 июля 2019 г. установлено:

1. С технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8 64GB IMEI ... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

2. С технической точки зрения основная плата устройства имеет скрытый заводской дефект, то есть дефект носит производственный характер.

3. В результате исследования установлено:

- следов вскрытия или следов ремонта не установлено.

- следов недопустимых механических термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых не имеется.

- достоверно диагностируемых признаков воздействия и миграции жидкости не имеется, индикаторы влаги белого цвета,

- иных признаков нарушения правил эксплуатации не имеется.

Следовательно, дефект носит производственный характер 

4. Качество товара требованиям нормативно-технической документации для подобного вида товара не соответствует.

5. Товар для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

6. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатка и сроков по устранению, изучен рынок по предоставлению услуг ремонта смартфонов Apple (авторизованные сервисные центры). На основании полученных данных сделан вывод, что в авторизованных сервисных центрах невозможно произвести замену основной системной платы. Так как компания производитель не выпускает запасные части для своей продукции.

Возможный ремонт осуществляется путем замены аппарата.

7. Серийный номер (IMEI) товара на идентификационной наклейке телефонного аппарата, соответствует серийному номеру (IMEI) товара, записанному в его памяти.

8. Стоимость аппарата на дату экспертизы составляет 39 990 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что товар имеет существенный недостаток в виде производственного дефекта – скрытого дефекта основной системной платы, не позволяющего его использовать для дальнейшей эксплуатации, который невозможно устранить без несоразмерных затрат ввиду не выпуска компанией производителя запасных частей для своей продукции и который может быть устранен только путем замена аппарата на новый, и указанный дефект не возник из-за действий истца, поскольку истцом правила эксплуатации товара не были нарушены.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе, проведенным экспертным исследованием, снований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия произведенного экспертного исследования и продажи истцу качественного товара.

При этом недостаток в приобретенном истцом телефоне (скрытый дефект основной системной платы, вызванный производственным дефектом,) выявился в течение 15 дней после приобретения истцом товара у ответчика, о чем истцом заявлено ответчику в тот же срок, в связи с чем на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» выявление в указанный срок любого недостатка как существенного, так и не существенного влечет за собой обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 02 октября 2018 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества с существенным недостатком, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02 октября 2018 г. подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что истцом телефон не был передан для проверки его качестве, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» проверка качества товара не является обязательной, а производится исключительно по инициативе продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), который обязан принять товар от потребителя и в случае наличия сомнений в причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет.

По настоящему спору сторон установлено, что ответчиком был получен телефон истца и произведен гарантийный ремонт путем замены зарядного устройства. Однако, указанная замена не устранила имеющиеся в телефоне недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, истцом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии в реализованном ему товара недостатке, в связи с чем отсутствие проверки качества товара со стороны его продавца, являться виной самого ответчика, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца не имеется.

В связи с изложенным, учитывая заключение эксперта, другие письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 43 990 руб. на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику и за его счет приобретенный сотовый телефон.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным суду доказательствам, истцом заявлено требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 07 октября 2018 г., которое ответчиком удовлетворено не было, и первоначальное заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 19 ноября 2018 г., на которую ответа также не последовало.

Учитывая, что указанные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 7 581 руб. (с 11 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г. – (39 990 руб. – 1 %/100 = 399 руб. * 19 дней = 7 581 руб.) и 102 144 руб. (с 30 ноября 2018 г. по 15 августа 2019 г. – 27 367,50 руб. (39 990 руб. – 1 %/100 = 399 руб. * 256 дней = 102 144 руб.) соответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустоек, суд приходит к выводу об их снижении и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 6 000 руб. и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 руб., поскольку размеры заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, продажи ему некачественного товара и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 495 руб. (43 990 руб. + 6 000 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб./50 %). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду соразмерности взысканных судом сумм характеру допущенных ответчиком нарушений, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия указанного размера штрафа характеру допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, вышеуказанными положениями ГПК РФ при принятии решения по существу спора на суд возлагается также обязанность указания на распределение судебных расходов, в том числе, если соответствующие требования в просительной части иска не указаны, но об их возмещении истец ходатайствует в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может признать к издержкам, связанным с рассмотрением дела, любые расходы понесенные стороной, если они были необходимы по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, понесенным истцом по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 г., акту приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2019 г., поскольку указанные расходы истца вызваны неправомерными действиями ответчика и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а сами расходы соответствуют требованиям разумности, характеру спора, объему оказанных истцу услуг и времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 декабря 2018 г., выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством в судебных органах, выдана на сроком на 3 года, что не исключает возможность ее использования в будущем, в связи с чем несение указанных расходов истца не связано с настоящим делом и в их возмещении необходимо отказать. 

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 4 200 руб. (3 600 руб. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, (43 990 руб. + 6 000 руб. + 30 000 руб. + 43 495 руб. – 3 500 руб. размер компенсации морального вреда, учтенного при определении размера штрафа) = 119 985 руб., размер госпошлины 3 200 руб. + 400 руб. (119 985 руб. – 100 000 руб. * 2 %/100 = 399,70 руб.), 300 руб. – по требованию о расторжении договора, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Ашкадар Эксперт» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком) и на которое возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате ее проведения, которая им исполнена не была, судебные расходы присуждаются ООО «Ашкадар Эксперт» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 GB ... от 02 октября 2018 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 990 руб., неустойку за нарушение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 43 495 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» и за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» смартфон Apple Iphone 8 64 GB ... приобретенный по договору купли-продажи от 02 октября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1269/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001294-51).