Дело № 2-612/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 68400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование иска указано, что по страховому полису МММ № застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 219000/Гранта, государственной регистрационный знак №. 13 декабря 2018 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства обратился в ПАО «Аско-Страхование». Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48400 рублей, стоимость услуг АЭБ – 20000 рублей. Выгодоприобретателю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68400 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО МММ № водитель ФИО1 не был включен в него на момент ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ Лада 219000/Гранта, государственной регистрационный знак № является ФИО2, от которой страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании ст. 1079 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился в части стоимости экспертного заключения, указал, что на момент ДТП действительно не был включен в полис, управлял автомобилем по разрешению собственника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости экспертного заключения не признала. 

Третье лицо ФИО3 указал на продажу принадлежащего ему права требования выплаты страхового возмещения иному лицу. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года в 20 часов 17 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 219000/Гранта, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 71-83). 

Постановлением от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 28). 

Собственником транспортного средства ВАЗ Лада 219000/Гранта, государственной регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису МММ №6001431100 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится (л.д. 16, 17, 63). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахован по страховому полису ЕЕЕ №2004970278 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 64). 

25 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБУ90066, по условиям которого ФИО3 уступил №. в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «Аско-Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба и др. (л.д. 22-)

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО ОК «Эксперт оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 48400 рублей, стоимость услуг по оценке – 20000 рублей (л.д. 30-51). 

На основании акта о страховом случае от 12 марта 2019 года страховщик ПАО «Аско-Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 30955 рублей 90 копеек, на основании акта от 02 апреля 2019 года – страховое возмещение в размере 37444 рубля 10 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта – 48400 рублей, расходы на независимую оценку – 20000 рублей. Выплата денежных средств в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями №6400 от 13 марта 2019 года, №8811 от 05 апреля 2019 года – на общую сумму 68400 рублей (л.д. 18-21). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Аско-Страхование», заявленные к ФИО1, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик ПАО «Аско-Страхование» выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, доказательств того, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались. 

Правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО1, так и с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2 не представлено. На момент ДТП ФИО1 имел удостоверение водителя (л.д. 80 оборот). 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Аско-Страхование» в размере 68400 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2252 рубля. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам искового заявления в общем размере 891 рубль 08 копеек (л.д. 52-56), которые судом признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО1, исковые требования к которому удовлетворены. 

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 68400 рублей, но и суммы госпошлины в размере 2252 рубля, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 70652 рубля, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 70652 рубля (68400+2252), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО4 ФИО9 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 68400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля, почтовые расходы в размере 891 рубль 08 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО4 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 70652 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий О.С. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья: подпись О.С. Бутакова

Копия верна