Судья – Притулин В.П. Дело № 22-4893/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 

<

ФИО>5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

<

ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. от 

<

Дата ...> 

<

№...>х2019/78923. 

Постановлением Армавирского городского суда от 

<

Дата ...> заявителю 

<

ФИО>5 отказано в принятии поданной жалобы, поскольку обжалуемые действия не образуют предмета судебного контроля. 

Не согласившись с постановлением суда, 

<

ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После постановлением оформляется решение о назначении судебного заседания. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что заявитель 

<

ФИО>5 не согласен с ответом заместителем прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. от 

<

Дата ...>, которым ему сообщено, что по факту его обращения проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения обеспечения его лекарственными средствами. Обжалуемым ответом заявителю разъяснено его право обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба на действия прокурора не может быть предметом судебной проверки, поскольку указанный ответ не является процессуальным действием (документом), который мог бы ограничить процессуальные права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 о возврате апелляционной жалобы 

<

ФИО>5 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Судья краевого суда И.В. Громов