Дело № 3а-34/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000837-44) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>.

Просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года в размере их рыночной стоимости – 

<

...> руб. и 

<

...> руб., соответственно.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 623-22 от 12 июля 2022 года, выполненного ООО «Бюро оценки ФИО2», рыночная стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2021 года следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года определена:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.

Административный истец является собственником данных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указал, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определена в результате проведения на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки. Просил вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель филиала ППК «Роскадастр» (ранее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО7 просила рассмотреть административное дело без участия представителя Учреждения, удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной оставила на усмотрение суда.

От представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также уточнил административные исковые требования, просил установить в отношении спорных объектов недвижимости кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2022/478286346 от 05 июля 2022 года;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2022/478291484 от 05 июля 2022 года.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 623-22 от 12 июля 2022 года, выполненный ООО «Бюро оценки ФИО2». Согласно данному отчету, рыночная стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2021 года следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года определена следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> руб.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. 

Определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2022 года № АК-105-10/22, подготовленному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО9, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года установлена в размере:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> - 

<

...> руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> - 

<

...> руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в дополнении к отзыву указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом ФИО9 были представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости использовались аналоги, расположенные в г. Крымск, так же как и объекты оценки. При анализе рынка, в выборке предложений о продаже также содержатся предложения о продаже в сопоставимых городах, в соответствии с данными «Справочника Оценщика недвижимости – 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Населенный пункт объектов оценки, также как и населенные пункты предложений о продаже относятся к IV типовой зоне.

В процессе работы над определением стоимости объектов оценки эксперт пришел к выводу, что использование затратного подхода является некорректным, может привести к искажению рыночной стоимости, поскольку не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, влияющие на стоимость объектов.

Доходный подход основан на прогнозировании доходов и учете статей расходов. При формировании доходной части производится расчет потенциального валового дохода. В большинстве случаев расчет потенциального валового дохода основан на сдаче в аренду рассматриваемого объекта либо выделении других источников получения дохода. Учитывая отсутствие информации о сдаче в аренду аналогичных объектов по месту расположения объекта оценки, расчет величины дохода будет являться необъективным, прогнозирование же других источников и потоков дохода от использования объекта оценки затруднительно, поскольку в зависимости от многих обстоятельств он может принести различный доход его владельцу. В связи с чем, доходный подход не применялся. 

Найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки. На различия в части типа объекта недвижимости применены корректировки по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом использовались сопоставимые объекты-аналоги, из одного сегмента рынка и сопоставимые по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия с объектами оценки использованы обоснованные корректировки, которые соответствуют требованиям п. 22 ФСО № 7. В заключении представлен фактический анализ цен предложений о продаже сопоставимой недвижимости, что соответствует требованиям п. 11 ФСО № 7. Стоимость предложений указанных в анализе рынка не скорректирована на торг, площадь, тип и т.д., в связи с чем, сравнивать удельные цены рыночной стоимости объектов оценки и предложений о продаже недопустимо.

В связи с небольшими размерами города и малочисленностью населения расположение объекта-аналога № 3 для типичного покупателя сопоставимо с объектами оценки, внесение корректировки не требуется. Для аналогов, расположенных в районах, отличных от района расположения объектов оценки, принята корректировка по данным издания «Справочник Оценщика недвижимости – 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов».

Эксперт также не согласился с замечанием о том, что при использовании данных корректировок нет различий между городами Ейск, Краснодар, Туапсе, Владивосток, поскольку данные города имеют различную численность населения, тип населенного пункта и в соответствии с данным справочником требуют внесения поправок.

На различия в части типа объекта недвижимости применены корректировки по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт.

Также эксперт указал, что не проведение осмотра не влияет на итоговое значение рыночной стоимости. Материалы дела и общедоступные сведения содержат всю необходимую информацию, позволяющую объективно, всесторонне и в полном объеме определить рыночную стоимость оцениваемой недвижимости. Датой оценки является ретроспективная дата.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 21 ноября 2022 года № АК-105-10/22, выполненной экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 27 июля 2022 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 

<

...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 

<

...> рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 27 июля 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко