12-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Москва18 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда города Москвы Шассаев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Магаданской области на решение руководителя Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 27.12.2024 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 года № ОО-77/15/4981, 

У С Т А Н О В И Л:

определением консультанта Управления Роскомнадзора по ЦФО от 06.12.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное определение прокурором Магаданской области принесен протест. Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 27.12.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 года № ОО-77/15/4981 оставлено в силе.

Прокурор Магаданской области не согласился с принятым Управлением решением и внес протест, в котором он просит отменить указанное решение, поскольку оно не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. 

По мнению прокурора Магаданской области не подключение оператора связи ПАО «ВымпелКом» к ИС «Антифрод» не является основанием для не привлечения его к административной ответственности.

Обязанность операторов связи по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимися за пределами территории Российской Федерации), в соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) возникла с даты вступления в законную силу абзаца 7 пункта «д» статьи 1 Федерального закона № 319-ФЗ (02.07.2021). Подключение к ИС «Антифрод» является одним из способов выполнения операторами связи обязанностей, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт неподключения к ИС «Антифрод» операторов связи, участвующих в телефонных соединениях, не является основанием для освобождения ПАО «ВымпелКом» от административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 года № 16-1361/2024, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 № 16- 6451/2024, постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 16-2535/2023, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 № 16-5802/2024). Таким образом, по мнению прокуратура Магаданской области определение консультанта Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) от 06.12.2024 года № 00-77/15/4981 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» является незаконным и подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Томчука А.Е. доводы внесенного протеста поддержал.

Представители Управления ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения протеста помощника прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав помощника прокурора, представителей Управления, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ОМВД России по г. Магадану в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут 14.08.2024г. неустановленные лица, используя абонентские номера 

<

***>, +7-959-524-40-25, осуществили звонки на абонентский номер потерпевшего +7-914-860-36-35, в результате чего совершен неправомерный доступ к компьютерной информации - личному кабинету потерпевшего на портале «Госуслуги». Согласно ИБД-Ф по абонентскому номеру 

<

***> установлено 1 совпадение по аналогичным преступлениям, совершенным на территории РФ. По данным обстоятельствам СО ОМВД России по г. Магадану 21.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401440001000837 по ч. 1 ст. 272 УК РФ. 

Установлено, что вызов в сеть связи ПАО «ВымпелКом» поступил с сети связи иностранного оператора связи China Telecom Global Limited с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего номерной емкости ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «МКС»), на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий номерной емкости ПАО «МТС».

Вызов поступил в сеть ПАО «ВымпелКом» с кодом страны - Российская Федерация, Кс = 7.

Согласно информации, полученной от ООО «МКС», соединений на сети связи ООО «МКС» с участием абонентского номера 

<

***> в период совершения вызова 14.08.2024года в 17:55 (мск) не зафиксировано.

В ответ на запрос Управления ФГУП «ГРЧЦ» сообщило, что оператор связи ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» не был подключен к ИС «Антирфод» на момент совершения вызова.

В связи с тем, что на дату совершения вызова 14.08.2024г. к ИС «Антифрод» был подключен только один из операторов связи, осуществление верификации не представлялось возможным.

По состоянию на 26.11.2024г. сведения о прохождении телефонных вызовов транзитными операторами связи в ИС «Антифрод» не фиксируются. В соответствии с паспортом федерального проекта «Информационная безопасность» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» создание ИС «Антифрод» завершается в декабре 2024 года и предоставить сведения в отношении участия ПАО «ВымпелКом» как транзитного оператора связи по телефонным соединениям, указанным в запросе, ФГУП «ГРЧЦ» в настоящее время не представляется возможным.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).

Для прекращения оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в таком случае необходимо использование системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее - ИС «Антифрод»), создание которой предусмотрено вступившей в силу с 01.01.2023 г. статьей 46.1 Закона о связи.

Привлечение оператора связи к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ до завершения мероприятий по созданию ИС «Антифрод» возможно, если вызов сопровождался российской DEF-нумерацией, выделенной оператору связи.

Абонентский номер, с которого осуществлялся вызов на номер 

<

***> в соответствии с российской системой и планом нумерации не принадлежит к ресурсу DEF-нумерации ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, оснований для привлечения оператора связиПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ не имелось.

Довод прокуратуры Магаданской области о том, что не подключение оператора связи ПАО «ВымпелКом» к ИС «Антифрод» не является основанием для непривлечения его к административной ответственности, не может быть принят судом.

Пунктом 2 Требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978, предусмотрено, что ИС «Антифрод» предоставляет сведения об отсутствии достоверной информации об инициировании соответствующих соединений только операторам связи, на сети связи которых осуществляется завершение передачи текстовых сообщений или телефонных вызовов, к которым в данном случае относится завершающее вызов ПАО «МТС», а не ПАО «ВымпелКом».

На этом основании с учетом абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона о связи ПАО «ВымпелКом» не должно было прекращать оказание услуг по пропуску трафика через свою сеть междугородней и международной связи.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» является одним из крупнейших операторов междугородной и международной телефонной связи, обеспечивающих обмен телефонным трафиком между сетями связи иностранных государств и телефонной сетью связи общего пользования Российской Федерации, имеет договоры о взаимодействии практически со всеми иностранными операторами связи, и в соответствии с условиями этих договоров обязано обеспечивать, в том числе пропуск поступающих на территорию Российской Федерации из сетей связи иностранных операторов связи телефонных вызовов как предназначенных, так и не предназначенных для завершения на территории Российской Федерации.

Условиями указанных договоров предусмотрены значительные взаимные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и эти санкции, в том числе могут быть применены зарубежными партнерами в отношении ПАО «ВымпелКом» в случае блокирования им входящего с сетей связи этих партнеров телефонного трафика без законных оснований.

Техническая возможность осуществления верификации вызовов через ИС «Антифрод» на транзитных международных узлах связи (ТмнУС) сетей МгМн связи, обеспечивающих маршрутизацию вызовов в направлении сетей подвижной или фиксированной зоновой телефонной связи, обеспечивающих дальнейший транзит или направление трафика на сети телефонной связи, на которых осуществляется завершение вызова, в период совершения вызовов на номер потерпевшего, отсутствовала.

Подключение ТмнУС сетей МгМн связи требованиями к ИС «Антифрод» не предусматривалось и их взаимодействие с данной системой не осуществлялось.

ФГУП «ГРЧЦ», являющееся оператором ИС «Антифрод», также подтверждает, что в указанный период направление запросов транзитными операторами связи для целей верификации вызовов не предусматривалось.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 года № ОО-77/15/4981 и решение руководителя Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 27.12.2024 года оставить без изменения, а протест прокурора Магаданской области без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.