К делу № 2-1920/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 мая 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что 

<

дата>, между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 04101881571, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 816 287 рублей 40 копеек под 13,33% годовых для покупки автомобиля Renault Duster,VIN №, цвет Хаки, ПТС 

<

адрес> на который был обращен залог. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620 145 рублей 12 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 620 145 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 618 250 рублей, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 816 287 рублей 40 копеек под 13,33% годовых для покупки автомобиля Renault Duster,VIN №, цвет Хаки под залог указанного автомобиля.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620 145 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 600 694 рубля 34 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 450 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 620 145 рублей 12 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сетелем банк" и ответчиком заключен кредитный договор под залог транспортного средства - автомобиля Renault Duster,VIN №, цвет Хаки, ПТС 

<

адрес>. Указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, истец ООО "Сетелем банк" уплатил госпошлину в сумме 9 401 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 401 рубль 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Сетелем банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 620 145 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 600 694 рубля 34 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 450 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster,VIN №, цвет Хаки, ПТС 

<

адрес>, и установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года