Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 

ФИО3

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»

ФИО4

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» о солидарном взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8»), обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (ООО «СП-Центр»), в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплату услуг почтовой связи в размере 833 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по [адрес], на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. 04.03.2019 ФИО1 обратилась по месту жительства в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-8» с заявлением об установке водосчетчиков холодной и горячей воды в указанной квартире. 04.03.2019 ФИО1 оплатила ООО «ЖЭУ-8» стоимость услуг по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды в размере 2 560 руб. 10.03.2019 ФИО1 приобрела в Торговом центре «СтройПарк» (ООО СП-Центр»), расположенного по адресу: 

<

...>, муфты, заглушки, тройники, краны шаровые бабочка ВН-НР 1/2, водосчетчики. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» произвело работы по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды, включая монтаж муфт, заглушек, тройников, кранов шаровых бабочка ВН-НР 1/2 в указанной квартире. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» ввело в эксплуатацию водосчетчики холодной и горячей воды. 18.10.2019 произошел разрыв ниппеля после крана шарового бабочки ВН-НР 1/2 после чего произошло затопление квартиры. В результате залива произошли повреждения в квартире. Полагает, что залив квартиры произошел в результате нарушения работниками ООО «ЖЭУ-8» правил монтажа водосчетчиков холодной воды в указанной квартире, а также продажи ООО «СтройПарк» некачественного товара: крана шарового бабочка ВН-НР 1/2, муфты V/S D-15-1/2 НР РВК. Размер ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, составляет 59 600 руб. Истцы обращались в ООО «СтройПарк», ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой просили выплатить в пользу истцов денежные средства в размере 59 600 руб. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя, компенсация морального вреда. Также истец ФИО1 понесла судебные расходы. 

Определением суда от 17.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройПарк» надлежащим ООО «СП-Центр». 

Определением суда от 27.07.2020 принят отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 от иска в части требований к ООО «СП-Центр» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 833 руб.; в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 14.07.2020 истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3 Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2019 **, выданной на пять лет, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя ФИО3 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8», извещенного надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 действительной по 31.12.2020, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-8». Также представлен отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении размера штрафа, из которых следует, что ответчик признает заявленные исковые требования частично, а именно: требование истцов о взыскании ущерба в размере 19 866 руб. 66 коп. каждому - всего 59 600 руб. ответчик признает полностью, не отрицая факт и вину в причинении вреда имуществу истцов. Требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп. каждому ответчику не признает полностью, по следующим основаниям. Ответчик ООО «ЖЭУ-8» в силу ст.ст. 1068, 1095 - 1097 ГК РФ и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано исполнить свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах у истцов отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры на основании п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, считает, что в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба следует отказать полностью. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому ответчик признает частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истцов, исходя из требований разумности и справедливости ответчик находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, всего 6 000 руб. и признает данное требование в указанном размере. Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 833 руб., всего 8 633 руб. ответчик признает полностью. Ответчик полагает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению, исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, поскольку являются также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер и явно не соразмерим с последствиями нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер причиненного ущерба, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного требования, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, ответчик просит суд уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 25% от размера взыскиваемой суммы, что составляет с учетом признаваемых ответчиком требований 16 400 руб. ((59 600 + 6000) х 25%). При этом, следует принять во внимание, что выявленные нарушения качества квартиры носили устранимый характер и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Наличия каких-либо реальных последствий для истов, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматриваются. Взыскание с ответчика ООО «ЖЭУ -8» штрафа в полном размере в настоящее время в условиях пандемии, когда с учетом объявленного Правительством России моратория на отключение из-за долгов по «коммуналке», отмены штрафов (пени) за неплатежи снизилась платежная дисциплина граждан, приведет к увеличению финансовой нагрузки на организацию, что может повлечь угрозу невозможности надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Представитель ответчика ООО «СП-Центр», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «СП-Центр» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.10.2019 № **, выданной сроком до 31.12.2021, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по [адрес], по 1/3 доли каждый. 04.03.2019 ФИО1 обратилась по месту жительства в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-8» с заявлением об установке водосчетчиков холодной и горячей воды в указанной квартире. 04.03.2019 ФИО1 оплатила ООО «ЖЭУ-8» стоимость услуг по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды в размере 2 560 руб. 10.03.2019 ФИО1 приобрела в Торговом центре «СтройПарк» (ООО СП-Центр») муфты, заглушки, тройники, краны шаровые бабочка ВН-НР 1/2, водосчетчики. 11.03.2019 работники ООО «ЖЭУ-8» произвели работы по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды, включая монтаж муфт, заглушек, тройников, кранов шаровых бабочка ВН-НР 1/2 в указанной квартире. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» ввело в эксплуатацию водосчетчики холодной и горячей воды. 18.10.2019 произошло разрушение (нарушение целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15), по причине которого произошло затопление квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб - повреждения отделки жилого помещения. Размер ущерба составляет 59 600 руб. Залив квартиры произошел в результате нарушения работниками ООО «ЖЭУ-8» правил монтажа водосчетчиков холодной воды в указанной квартире. 21.11.2019 истцы обращались в ООО «СтройПарк», ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой, в числе прочего просили выплатить в пользу истцов денежные средства в размере 59 600 руб.

Указанные обстоятельства дела ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2010 **, **, **; квитанцией ООО «ЖЭУ-8» от 04.03.2019 № ** об оплате ФИО1 работ по установке водосчетчиков холодной и горячей воды в сумме 2560 руб.; кассовым чеком ООО «СП-Центр» от 10.03.2019; актом ООО «ЖЭУ-8» от 11.03.2019 приемки в эксплуатацию узлов учета воды; актом ООО «ЖЭУ-8» устранения аварийной ситуации от 18.10.2019 по [адрес]; актом ООО «ЖЭУ-8» от 21.10.2019 о протоплении квартиры № **; выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ ООО УК «Техсервис» от 26.11.2019; компакт диском CD-RW «VS» с записанным файлом цифровой фотографии аварийного повреждения запорной арматуры – шарового крана; отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 08.11.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, поступившей в ООО «ЖЭУ-8» 21.11.2019; ответом ООО «ЖЭУ-8» от 02.12.2019 № ** на указанную претензию; заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее ООО Центр НЭО) от 06.03.2020 № **. 

Для определения причины разрушения шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15) определением суда от 07.02.2020 назначалась судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр НЭО.

Согласно заключению эксперта ООО Центр НЭО от 06.03.2020 № ** причиной разрушения (нарушения целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15), представленного для исследования, послужило механическое воздействие в процессе монтажа.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы сторонами не представлены. Суд принимает указанное заключение за основу при определении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам в результате залива, произошедшего вследствие разрушения шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15).

Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования установлено, что причиной разрушения (нарушения целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15) послужило механическое воздействие в процессе монтажа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-8», так как работниками ООО «ЖЭУ-8» произведены работы по монтажу, в том числе крана шарового, в квартире истцов. 

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «ЖЭУ-8», требование истцов о взыскании ущерба в размере 19 866 руб. 66 коп. каждому - всего 59 600 руб. ответчик признает полностью, не отрицая факт и вину в причинении вреда имуществу истцов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу ФИО1 в размере 19 866 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 в размере 19 866 руб. 66 коп., в пользу ФИО5 в размере 19 866 руб. 66 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-8» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Указанными нормами предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, убытки, причиненные истцам, не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-8» неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ-8» в размере 5000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., а всего 6000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком прав потребителей для истцов не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 800 руб. ((59600 руб. + 6 000 руб.) / 2), то есть 10933 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов (32800 руб. /3). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЖЭУ-8» представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер штрафа до 25 %. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба, суд считает, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Относительно требований ответчика ФИО5 к ответчику ООО «СП-Центр» суд приходит к следующему.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вина ответчика ООО «СП-Центр» в причинении ущерба истцам отсутствует, ООО «СП-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО5 к ООО «СП-Центр» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 19866 руб. 66 коп. следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СП-Центр» в пользу ФИО5 ущерба отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 понесла судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понесла расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 29.10.2019 № ** на оказание услуг по оценке, заключенным ФИО1 ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», актом приема-передачи от 08.11.2019 № **, кассовым чеком от 08.11.2019.

Истец ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 15.11.2019 № **; на нотариальное удостоверение копий свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копиях; на оплату услуг почтовой связи в размере 833 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 21.11.2019 на сумму 135 руб. 64 коп. на сумму 12 руб. за направление претензии ООО «СтройПарк»; от 04.12.2019 на сумму 342 руб. 68 коп. (2 штуки) за направление искового заявления ответчикам ООО «ЖЭУ-8», ООО «СтройПарк».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» в ходе рассмотрения дела не возражал относительно взыскания указанных судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет от 08.11.2019 № **, подготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», является необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска. 

Таким образом, расходы истца по проведению оценки ущерба суд считает необходимыми по делу расходами. С учетом того, что требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и ФИО8 от 15.11.2019 **, доверенность выдана для представления интересов истцов по иску о возмещении вреда, причиненного затоплением. Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что предоставление сведений о собственниках квартиры, в которой произошел залив, является необходимым при обращении с настоящим исковым заявлением, расходы на нотариальное удостоверение копий свидетельств о государственной регистрации права являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Поскольку при обращении с иском в суд истец, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, расходы на почтовые услуги, связанные с направлением иска ответчикам, в размере 685 руб. 36 коп. (342 руб. 68 коп. х 2) суд признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ООО «СтройПарк» до подачи иска в суд в размере 147 руб. 64 коп. (135 руб. 64 коп. + 12 руб.), не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 59600 руб., а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2288 руб. (1 988 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10933 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплату услуг почтовой связи в размере 685 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10933 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10933 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2288 руб.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» о солидарном взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-003826-22