№2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об обязании передать ей по акту приема-передачи 

<

адрес> и встречному иску ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о расторжении договора и возврате первоначального взноса, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об обязании передать ей по акту приема-передачи 

<

адрес>. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее - Дирекция) с одной стороны и ФИО2Х-Х. и ФИО5 с другой стороны заключили договор № об участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,34 кв.м, и передаче объекта недвижимости участникам программы по акту приема-передачи после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 1.1. Договора). Общая сумма стоимости квартиры составляет 2 950 200 рублей (п. 1.2. Договора). Перед заключением договора ею и ФИО4 Д Х-Х. был внесен первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 885 060 рублей (п. 1.3. Договора). На 2 065 140 рублей участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Очередной ежемесячный платеж участники программы обязуются вносить не позднее 15 -го числа каждого месяца с момента подписания передаточного акта (п. 1.4. Договора). 12.01.2017г. она обратилась Дирекцию с заявлением о выдаче ей ключей на квартиру, указанную в договоре. Дирекция выдала ей ключи и она заселилась в эту квартиру с двумя детьми. 25.05.2017г. Советским районным судом г. Махачкалы брак между ней и ФИО2Х-Х. расторгнут. В начале августа 2017г. в подъезде дома были расклеены объявления о необходимости явиться в Дирекцию для подписания акта приема-передачи квартиры. При обращении в Дирекцию с просьбой о предоставлении акта для подписания, ей в грубой форме было отказано и предложено написать заявление о добровольном расторжении договора с согласием на передачу первоначального взноса ее бывшему супругу ФИО2Х-Х. в размере 885 060 рублей и добровольным выселении из указанной квартиры. 17.08.2017 г. она подала заявление в ГБУ РД Дирекция программ» с просьбой до 25.08.2017 г. передать ей указанную квартиру по передаточному даточному акту (согласно п. 1.4 Договора). На указанное заявление ответ не получен до сих пор. Согласно п. 3.1.2. Договора ГБУ РД «Дирекция программ обязана в течении 20-ти дней после подписания акта Госкомиссии в вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема- передачи квартиру участникам программы в пользование. На основании изложенного просит суд обязать ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» передать ФИО5 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,34 кв.м, в течении 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В последующем ФИО5 дополнила свои исковые требования требованиями о признании первоначального взноса по договору №11/37 от 27.02.2014 в сумме 885600 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, определении доли каждого из супругов в этом взносе с выплатой ФИО2 денежной компенсации первоначального взноса в сумме 442530 руб.

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось со встречным иском к ФИО5 и ФИО2 о расторжении договора и возврате первоначального взноса. В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2014 ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее - Дирекция) с одной стороны и ФИО2Х-Х. и ФИО5 с другой стороны заключили договор №11/37 об участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ГБУ обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес>, поз.30 общей площадью 98,34 кв.м по акту приема передачи. Согласно п.1.3 Договора перед заключением договора участники программы внесли первоначальный внос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 885060 руб. В соответствии с п.п.6.3, 6.4 Договора участники программы могут расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине невыполнения ГБУ условий договора и по другим причинам. ДД.ММ.ГГГГ к ГБУ поступило заявление от стороны по договору – ФИО2 о расторжении договора и возврате первоначально внесенной суммы 885060 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 о передаче ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ обоим сторонам договора - участникам программы было выслано досудебное предупреждение о недопустимости вне брака и без согласия второго участника программы решать судьбу квартиры, т.к. у дирекции нет юридических оснований для возврата первоначального взноса именно бывшему супругу, а квартиру – бывшей супруге, так как изначально квартира была выделена на основании документов об улучшении жилищных условий именно как семье из соответствующих критериев. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решен. В настоящий момент оба супруга утратили право на эту квартиру, так как на момент заключения договора выступали именно семьей. Требования ФИО2 о возврате ему единолично первоначального взноса за квартиру и требования ФИО5 о передаче ей единолично квартиры без внесения первоначального взноса незаконны. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и супругами И-выми, определить кому и в каких долях возвратить сумму первоначального взноса по договору в размере 885060 руб.

ФИО5, будучи неоднократно надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об обязании передать ей по акту приема-передачи 

<

адрес>, поз.30, МКР № в 

<

адрес> оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «Дирекция МЖСП» встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 Караченцев С.В. исковые требования ГБУ РД «Дирекция МЖСП» признал частично и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и супругами И-выми, и вернуть ФИО2 внесенный первоначальный взнос в полном размере. В обоснование своих требований он указал, что первоначальный взнос был внесен ФИО2Х-Х. с его банковского счета, не является совместно нажитым имуществом супругов, о чем ФИО5 известно. После расторжения брака с ФИО5 ФИО2 потерял интерес к приобретению указанной квартиры, не желает быть участником программы и подал заявление о выходе из нее и расторжении договора. Просит суд расторгнуть договор и вернуть ФИО2 сумму первоначального взноса в размере 885060 руб.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РД «Дирекция МЖСП» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ: 

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 25.05.2017. Апелляционным определением Советского районного суда от 25.05.2017, в окончательной форме принятым 30.05.2017, брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. В период брака, как молодая семья, И-вы вступили в программу «Обеспечение жильем молодых семей». 27.02.2014 г. ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее - Дирекция) с одной стороны и ФИО2Х-Х. и ФИО5 с другой стороны заключили договор №11/37 об участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ГБУ обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес>, поз.30 общей площадью 98,34 кв.м по акту приема передачи. Согласно п.1.3 Договора перед заключением договора участники программы внесли первоначальный внос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 885060 руб. 

До введения в эксплуатацию жилого дома поз.30 в 

<

адрес> ФИО2 обратился к ГБУ РД «Дирекция МЖСП» с заявлением о расторжении договора и возврате первоначального взноса.

В соответствии с п.6.2 Договора участники программы могут расторгнуть договор по своей инициативе, уведомив ГБУ РД «Дирекция МЖСП» за 30 дней до даты расторжения Договора. Со дня получения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» уведомления от Участников Программы пени согласно п.4.1 Договора не начисляются.

Таким образом, Договор №11/37 от 27.02.2014, заключенный между ФИО2Х-Х. и ФИО5 с одной стороны и ГБУ РФ «Дирекция МЖСП» с другой стороны, предусматривает право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке по данному делу не имеется. Сам по себе факт расторжения брака не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Также суд полагает подлежащими отклонению требования ГБУ РД «Дирекция МЖСП» об определении порядка возврата первоначального взноса, внесенного по договору №11/37 от 27.02.2014, поскольку она не вправе заявлять требования о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО12 о расторжении договора №11/37 от 27.02.2014 о долевом участии в строительстве дома и возврате первоначального взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017. 

Судья Яшина Н.А.