УИД 31RS0015-01-2025-001001-35 Дело 22-69/2026 (22-1408/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С. (посредством видео-конференц-связи),

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова В.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

-запрещено уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

-запрещено без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

-возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 02.09.2020 г., и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

ФИО1 установлены следующие ограничения:

-запрещено уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

-запрещено без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

-возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьяновой И.В. в размере 1861 рубль, за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, выплачены из средств Федерального бюджета.

В судебное заседание не явились: потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО6, адвокат Соловьянова И.В., участвовавшая в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления прокурора и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Новооскольского района, Белгородской области 06.10.2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является рецидив преступлений.

Полагает, в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически признал рецидив преступлений только по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Формулировка в приговоре о виде рецидива, как опасного, по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не указывает о признании его в качестве такового, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 06.10.2025 г. в 16 часу ФИО1, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом ФИО16, являющийся жилищем, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6903 руб. 55 коп., чем причинил ей материальный ущерб. Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО17., потребовавшей вернуть похищенное и забравшей его.

После того, как потерпевшая Потерпевший №1 ушла, продолжая свои преступные действия он 06.10.2025 г. в 16 часу ФИО1 действуя умышленно из помещения летней кухни, являющейся иным хранилищем, расположенным во дворе указанного выше домовладения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 радиоприемник стоимостью 2734 руб., чем причинил ей материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений против чужой собственности, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены в приговоре:

-показаниях самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний на основании ст.51 Конституции РФ, признавшего вину в совершении покушения на кражу и кражи, сообщившего, что 06.10.2025 г. в 16 часу проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь вошел в жилой дом, обнаружил и похитил сумку с лекарственными препаратами. С похищенным вышел во двор указанного домовладения, где его встретила потерпевшая, потребовавшая от него вернуть похищенное, после чего он возвратил ей похищенное. После того как потерпевшая ушла в дом, он из помещения летней кухни тайно похитил радиоприемник, который положил в пакет. В помещение летней кухни вошел мужчина, который потребовал от него покинуть домовладение, после чего он ушел с похищенным радиоприемником;

-показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд о том, что 06.10.2025 г. в 16 часу находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> увидела мужчину (ФИО1), в руках у которого находилась принадлежащая ей сумка с лекарственными препаратами. Она забрала из рук ФИО1 сумку с лекарствами и потребовала от него покинуть домовладение. Также потерпевшая сообщила о пропаже из помещения летней кухни принадлежащего ей радиоприемника;

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается письменными доказательствами – заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается сторонами по делу и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести против чужой собственности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 02.09.2020 г. за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, суд первой инстанции указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом судимости по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 02.09.2020 г., рецидив является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, указав в описательно-мотивировочной части приговора на вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенному ФИО1, суд первой инстанции не признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шапошникова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшей и ее законному представителю по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –

Судьи: