№

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием ФИО7,

защитника адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2,обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что из имеющейся записи с камер видео наблюдения патрульного автомобиля инспектор ФИО2 останавливает движущийся автомобиль Фольксваген г/н № с водительского места которого выходит гр. ФИО7, что подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО7 На видеозаписи видно, что именно ФИО7 расписывается в заполняемых процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы о том, что подписи в материалах дела выполнены не ФИО7, а иным лицом являются не состоятельными. Также на видеозаписи видно, как инспектор отбирает объяснения у понятых ФИО3 и ФИО4 на багажнике патрульного автомобиля, что свидетельствует о том, что понятые не расписывались в пустых бланках объяснений и других пустых процессуальных документах. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, не согласуются с показаниями ФИО7 и свидетелей - ФИО5 и ФИО6, т.к. указанные свидетели на месте оформления административного материала не присутствовали, что подтверждается предоставленной видеозаписью. Обращает внимание, что противоречие во времени, указанном в акте освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи, могло возникнуть по объективным причинам, т.к. синхронизация системы видеонаблюдения патрульного автомобиля и прибора Алкотектор PRO-100 combi № ничем не предусмотрена. Таким образом, указанные процессуальные документы, как доказательства получены без нарушения установленных Кодексом РФ об АП процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 Кодексом РФ об АП, сотрудниками полиции соблюден. По мнению заявителя жалобы, сотрудниками полиции при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП собрано достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанное время и место ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодексом РФ об АП.

В судебном заседании ФИО7 и защитник адвокат Лопарев А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района от 15.02.2019 года без изменения, поскольку считают вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснив, что сотрудником ДПС ФИО2 допущены нарушения закона при составлении процессуальных документов. Обращает внимание, что ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Письменные объяснения у ФИО1, понятых ФИО3 и ФИО4 отобраны в одно и тоже время (10:00 часов), в то время, как из имеющейся видеозаписи установлено, что объяснения у понятых были отобраны другим инспектором, а понятые расписались в чистых, незаполненных бланках до их оформления сотрудником ДПС, что влечет на недопустимость данных доказательств. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 117). 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По материалам административного дела судом установлено, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении о том, что 07.10.2018 в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что сотрудниками ДПС административное производство по рассматриваемому дело было проведено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: при отстранении ФИО7 и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, мировой судья установил, что понятые привлечены к участию в процессуальных действиях 07.10.2018 в 09 часов 45 минут и покинули место составления административного материала 07.10.2018 в 09 часов 49 минут. При этом права и обязанности понятым не были разъяснены. В присутствии двух понятых ФИО7 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился и прошел освидетельствование при помощи Алкотектора PRO-100 combi №. При этом ФИО7 и понятыми подписаны пустые незаполненные бланки процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принятие письменных объяснений у понятых ФИО4 и ФИО3 инспектором ФИО2 фактически не производилось. Личность понятого ФИО3 сотрудником ДПС ФИО2 при проведении процессуальных действий не была установлена, его данные внесены в протоколы позднее уже в его отсутствие.

Кроме того, мировым судьей установлены противоречия во времени применения такой меры обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанном в акте освидетельствования и на бумажном носителе (чеке) прибора Алкотектор PRO-100 combi № со временем, зафиксированным на видеозаписи.

Сведения, содержащиеся в видеозаписи, согласуются с показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он и понятые подписали пустые незаполненные бланки процессуальных документов, после чего понятые уехали.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства получены с нарушением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не соблюден. В связи с чем, указанные процессуальные документы, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании представленных видеоматериалов, установлено, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены ФИО7 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также является нарушением, влекущим невозможность использования всех доказательств по делу. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно, что именно ФИО7 расписывается в заполняемых процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной видеозаписи установлено, что ФИО7 и понятые подписывают документы до их заполнения инспектором ФИО2 

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством подтверждается имеющейся записью с камер видео наблюдения патрульного автомобиля, где видно, как инспектор ФИО2 останавливает движущийся автомобиль Фольксваген г/н № и с водительского места которого выходит гр. ФИО7, являются несостоятельными, поскольку данная видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО7

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 не усматривает.

На основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Н.В. Ващаева