Апелляц. дело № 22-1560

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Курочкина К.Н.,

защитника – адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2023 года в отношении

Курочкина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, судимого:

- 01.04.2014 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.228, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.01.2019 года по отбытию наказания;

- 26.02.2021 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден 27.08.2021 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Курочкина К.Н. и его защитника Анисимова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2023 года Курочкин К.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.С. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, поскольку вопрос о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ было возможно лишь в ходе рассмотрения дела в общем порядке в ходе допроса потерпевшей и исследования всех доказательств по делу. Полагает, что решение суда о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ является необоснованной, поскольку потерпевшая нигде не трудоустроена, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником, в связи с чем суд необоснованно исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Отмечает, что суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 20 февраля 2017 года, в то время как данная судимость у него погашена. В связи с этим просит отменить приговор в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ согласиться нельзя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29.06.2021 № 22) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из приговора видно, что суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства по делу не изменялись. Изменение обвинения судом надлежаще мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается. Судом пришел к правильному выводу о том, что, исходя из всей совокупности данных о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб от кражи не может быть признан значительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 20 февраля 2017 года, по которому он ранее был осужден по ст.308 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден 18 января 2019 года по отбытию наказания.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и с момента освобождения ФИО1 от наказания, назначенного за совершение данного преступления, истекло более трех лет ко времени совершения преступления по настоящему приговору, то судимость по вышеуказанному приговору у ФИО1 погашена. В связи с этим указание суда о наличии у осужденного данной судимости подлежит исключению из приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В то же время из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Таким образом, он был согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и уточнить его описательно-мотивировочную часть, указав, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 20 февраля 2017 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий