Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025г.

Судья Грачёва Т.Ю. Дело № 33-6384/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000551-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 405,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 150405,47 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5512,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 124134,30 руб. под 0%/32,30%/59,90% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до выставления требования, 

<

данные изъяты> в день – за просрочку требования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 528 дней, по процентам – 226 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10217,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 150405,47 руб., в том числе просроченные проценты – 23449,27 руб., просроченная задолженность – 124134,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1691,74 руб., штраф за просроченный платеж – 1130,16 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 405,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5512,16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору не брала, так как их сняли мошенники, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию. Указал, что ее единственный доход – это пенсия, в связи с чем оплачивать задолженность не может.

Участники процесса извещены о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по карте №. Свои обязательства по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» исполнило, передав денежные средства в установленном договором размере. ФИО1, являясь заемщиком по договору, свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Факт заключения кредитного договора и предоставление денежных средств в соответствии с его условиями подтвержден представленными в материалы гражданского дела письменными документами, в том числе индивидуальными условиями потребительского кредита по карте, заявлением о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии текущего счета, выпиской по счету.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 не оспаривается. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте были подписаны ФИО1 простой электронной подписью заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора № (договор потребительского кредита по карте) был установлен лимит овердрафта в сумме 120 000 рублей, номер счета по договору потребительского кредита по карте: №.

Согласно выписке по счету № (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета на другую карту в сумме 49 000 рублей 00 копеек, остаток по счету составил 38 939 рублей 07 копеек. Из выписки по счету № (л.д. №) и позиции стороны ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указанные в выписке операции по счету совершались ФИО1, данные списание ответчиком не оспаривались. В то же время просроченная задолженность по заключенному кредитному договору № образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Даниловскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с лицевого счета Хоум Банк в размере 42 000 рублей 00 копеек (л.д. №).

При этом, судом первой инстанции верно указано, что со счета, открытого по договору № списание оспариваемой ФИО1 суммы 42 000 рублей 00 копеек не производилось.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 49000 руб., который она впоследствии перевела на карту другого банка *5463 (смарт-перевод); ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит 29535руб. и 7586,70руб., в этот же день осуществлена покупка 

<

данные изъяты>, подтверждены представленными в материалы дела письменными документами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

Доводы ФИО1 о ее финансовом положении не являются основаниями для ее освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитном договору.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предъявленного истцом ко взысканию в составе задолженности по кредитному договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи