Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-3487/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003347-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-300/2026

19 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО29., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО30., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате с учетом уточнений в котором просил:

- признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,

- восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в Челябинской областной нотариальной палате,

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение подпунктов «а,б,в» пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ мотивирован якобы имевшим место причинением истцом имущественного вреда работодателю в размере 23 749 руб. 15 коп. Так, ответчик, установив по результатам инвентаризации отсутствие части имущества, возложил ответственность за выявленную недостачу на истца. Вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, по мнению ответчика, заключается в том, что истец якобы не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности вверенного имущества, не проводил сверку инвентаризационных и номенклатурных номеров, не проводил проверку наличия имущества, не совершал действий, направленных на выявление неучтенного имущества. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным. Указывая на нарушение истцом условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 октября 2022 года, ответчик не приводит конкретных действий или фактов виновного бездействия истца. Указывая на нарушение истцом пп. «в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик не приводит установленного порядка учета, а также формы и порядка предоставления отчетности о движении вверенного истцу имущества. Одновременно пп. «в» п. 2 указанного договора обязанность по проведению инвентаризации и иных проверок сохранности имущества возложена на работодателя. Имущество, недостача которого была выявлена по результатам инвентаризации, истцу не передавалось.

Обязанность работодателя по созданию работнику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, предусмотрена также пп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, такие условия ответчиком созданы не были. К материальным ценностям, которые, по утверждению ответчика, были вверены истцу имели доступ иные лица, которые использовали имущество в ходе ежедневной деятельности, склад имущества, на который в отсутствие истца исключался бы доступ других лиц, отсутствовал. Якобы вверенное истцу имущество использовалось работниками ответчика и иными лицами, в том числе за пределами рабочего времени истца. Также, якобы вверенное истцу имущество использовалось сотрудниками ответчика за пределами рабочего места истца. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца определена 

<

данные изъяты> Челябинской областной нотариальной палаты. Вместе с тем, якобы вверенное истцу имущество находилось не только в исполнительной дирекции, но и в других подразделениях Челябинской областной нотариальной палаты, в том числе в архиве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> Указанное исключает реальную возможность контроля со стороны истца за наличием и состоянием имущества.

Указывая на неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик ссылается на применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено замечание за нарушение п. 2.13 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению нотариусов бланочной продукцией. Указанный приказ полагает незаконным и подлежащим признанию недействительным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывая на нарушение п. 2.13 должностной инструкции, ответчик не приводит конкретных фактов совершения истцом действий или допущения им виновного бездействия, образующего собой неисполнение истцом своих служебных обязанностей. Так, ни должностная инструкция, ни любой иной нормативный или локальный акт не содержат порядка, предусматривающего наличие обязательного минимального остатка бланков на складе, сроков инвентаризации таких остатков, сроков размещения заказов в специализированные организации на изготовление и поставку бланков как в плановом порядке, так и при обнаружении отсутствия бланков на складе. Вместе с тем, заказ на изготовление и поставку бланков был размещен истцом в специализированной организации еще 07 июня 2024 года, то есть более чем за месяц до обнаружения отсутствия бланков на складе. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным до истца 13 июня 2024 года, на истца возложена обязанность по выдаче бланков нотариусам в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту возложения на истца обязанности по выдаче бланков нотариусам и ведению соответствующего учета выдачи бланков, истцом уже были приняты исчерпывающие меры для пополнения складского запаса бланков. Как следует из оспариваемого приказа, вменяемое истцу нарушение каких-либо последствий не имело. Указывая на нарушение бесперебойной работы нотариусов, ответчик не приводит конкретных фактов отказа в выдаче нотариусам бланков и связанной с таким отказом дезорганизации их деятельности, что указывает на произвольность и голословность утверждения о таком нарушении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.27 должностной инструкции в части обязанности по выполнению правил противопожарной защиты, выразившееся в не устранении замечаний по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.28 должностной инструкции в части обязанности по выполнению поручений президента Челябинской областной нотариальной палаты, выразившееся в непредставлении плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего представления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный. Указанный приказ полагает незаконным и подлежащим признанию недействительным. Истцом, вопреки указанному приказу были произведены действия, направленные на выполнение рекомендаций специализированной организации. Так, истец обращался в компетентные организации в целях организации работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Результатом деятельности истца стало направление 

<

данные изъяты> в адрес ответчика коммерческого предложения о замене пожарного крана. Таким образом, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Неправомерными действиями ответчика, направленными на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнением, последнему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Справедливым размером компенсации морального вреда истец считает 100 000 рублей (л.д. 4-6, 207-209 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании от 11 июля 2025 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения о наличии конфликтной ситуации со стороны руководителя нотариальной палаты (л.д. 11-12 том 3, л.д. 26 том 3).

Представители истца - адвокат ФИО31., ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом изменений, просили удовлетворить (л.д. 49 том 3), в ходатайстве ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд по оспариванию приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать, указали, что срок не пропущен, указанные приказы положены в основу издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Представитель ответчика Челябинской областной нотариальной палаты ФИО33 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявила о пропуске истцом срока для подачи иска в суд об оспаривании приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока, поддержала письменные пояснения (л.д. 61-68 том 3).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54 том 1, л.д. 55 том 3).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.94-101 том 3).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований. Указывает на то, что заказ на изготовление и поставку бланков был размещен истцом в специализированной организации еще 07 июня 2024 года, то есть более чем за месяц до обнаружения отсутствия бланков на складе. Судом же дата размещения заказа бланков установлена неверно как 07 июля 2024 года. Вопреки установленным судом обстоятельствам, нарушения работы нотариусов зафиксировано не было. Так, судом не установлено ни одного факта отказа нотариусами в спорный период от совершения нотариального действия в связи с отсутствием бланков.

Истец был временно на период с 13 по 14 и с 20 по 28 июня 2024 года назначен ответственным за выдачу бланков только 13 июня 2024 года, то есть через шесть дней после заказа бланков. В указанный период отказов в выдаче бланков нотариусам зафиксировано не было. Также доводы об отсутствии бланков опровергаются тем фактом, что в спорный период было выдано нотариусам 72 000 бланков.

Положенные судом в основу обжалуемого решения служебная записка нотариуса БТР и заявление нотариуса РНВ не могут служить доказательствами неисполнения истцом своих служебных обязанностей, поскольку должным образом судом не проверены. Сведений о приостановлении деятельности указанных нотариусов в связи с отсутствием бланков в материалы дела не представлено.

Указание судом на п. 2.13 должностной инструкции истца, как на предусматривающий его обязанность по заказу бланков до 07 июня 2024 года, не обоснованы. Так, указанное положение должностной инструкции носит общий характер, из него невозможно установить конкретные обязанности истца, локальных актов, предусматривающих обязанность по размещению заказов бланочной продукции в конкретные сроки или при наступлении конкретных обстоятельств, например, конкретного остатка бланков на складе, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, докладная записка главного бухгалтера ГЭЭ поступила только 11 июля 2024 года, то есть по истечении более чем месяца с момента размещения истцом заказа бланков в типографии, что исключает его вину в отсутствии бланков.

Устанавливая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приводит доводы о том, что на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за пожарную безопасность, а пунктами 2.27 и 2.28 должностной инструкции предусмотрено, что 

<

данные изъяты> выполняет сам и контролирует выполнение подчиненными ему сотрудниками правил пожарной безопасности и выполняет иные непоименованные поручения Президента и Правления Челябинской областной нотариальной палаты. Вместе с тем, возлагая на истца ответственность за пожарную безопасность помещений Челябинской областной нотариальной палаты, ответчик необходимого обучения для истца не организовал и не провел, должностная инструкция истца не содержит требований, предъявляемых к должностному лицу о наличии знаний и навыков в сфере пожарной безопасности, а тем более в сфере правил устройства инженерных сетей пожаротушения.

Устанавливая наличие оснований к наложению дисциплинарного взыскания, суд не определил обстоятельств, которые указывали бы на то, что истец имел достаточное время для выполнения поручения руководителя и соответствующие средства. Не учел суд и то обстоятельство, что система пожарной безопасности в помещениях ответчика существует в неизменном виде в течение длительного периода времени и применение дисциплинарного взыскания к истцу, незадолго до привлечения к дисциплинарной ответственности назначенному ответственным за пожарную безопасность, исключает виновность истца в совершении дисциплинарного проступка и указывает на дискриминационный характер действий ответчика.

Устанавливая законность увольнения истца, суд указывает на соблюдение ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждение факта утраты принадлежащего ответчику имущества по вине истца. С указанными выводами согласиться невозможно, поскольку судом не был опровергнут довод о фактическом непредставлении ответчиком средств к обеспечению сохранности имущества при возложении материальной ответственности на истца. Также суд оставил без внимания отсутствие первичных документов учета товарно-материальных средств у ответчика, отражающих даты приобретения, стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и служащих основаниями к принятию их к учету в организации, технических паспортов якобы утраченных изделий, содержащих, помимо прочего, указание на сроки службы таких изделий. Вместе с тем, согласно представленной справке о стоимости имущества на 10 марта 2025 года стоимость товарно-материальных ценностей принята с учетом степени износа, который без определения срока службы и даты приобретения изделия определить невозможно.

В качестве первичного бухгалтерского документа, отражающего приобретение проводных мышей «Genius» в количестве 5 штук, которые якобы были утрачены истцом, ответчик представил товарную накладную №№ от 10 мая 2023 года, однако из указанной накладной следует приобретение только трех таких изделий, что исключает возможность утраты пяти штук. Также, указанные изделия по указанной накладной получены 10 мая 2023 года, то есть после составления инвентаризационной описи № от 17 ноября 2022 года, что опровергает доводы суда о их фактическом принятии истцом при подписании указанной инвентаризационной описи. Более того, согласно указанной товарной накладной изделия приняты не истцом, а другим сотрудником ответчика. Сведений о последующей передаче изделий истцу ответчик не представил (л.д. 131-132 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений материальных и процессуальных норм допущено не было. Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Выводы суда сделаны на основании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (л.д. 150-151 том 3).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО3 работал в 

<

данные изъяты> в период с 04 апреля 2011 года по 09 апреля 2025 года, а именно с 04 апреля 2011 года по 08 января 2017 года в должности 

<

данные изъяты>, с 09 января 2017 года по 30 декабря 2019 года в должности 

<

данные изъяты>, с 31 декабря 2019 года по 09 апреля 2025 года в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 65-67 т.1, л.д. 161-166 т.2), с ним заключен трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (т.1 л.д. 63-64).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена повременно-премиальная оплата труда: ежемесячный оклад в размере 102 850 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами (т.1 л.д. 64).

В соответствии с должностной инструкцией от 23 августа 2022 года 

<

данные изъяты> является уполномоченным Правлением для организации и руководства текущей финансово-хозяйственной деятельность 

<

данные изъяты> (п.1.3).

<

данные изъяты> отвечает за обеспечение сохранности имеющихся у палаты материальных ценностей, организацию режима прохода в помещения ЧОНП (п. 2.12).

Пунктом 2.13. предусмотрено, что исполнительный директор организует работу по обеспечению нотариусов бланочной продукцией, оказывает им содействие в создании необходимых условий для ведения приема граждан и юридических лиц, реализует предложения нотариусов по внедрению электронного документооборота.

<

данные изъяты> отвечает за внедрение в практику работы ЧОНП компьютерных программ, приобретение компьютерной техники, современных средств связи, иных товарно-материально-технических средств (п.2.17).

<

данные изъяты> выполняет требования правил охраны труда, безопасности труда, противопожарной защиты, контролирует соблюдение работниками ЧОНП указанных правил. Координирует работу по обеспечению безопасности нотариусов и сотрудников исполнительной дирекции ЧОНП (п.2.27).

Согласно п. 2.28 должностной инструкции исполнительный директор выполняет иные поручения Президента и Правления для выполнения целей деятельности ЧОНП (т.1 л.д.23).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 26 октября 2022 года.

26 октября 2022 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, 

<

данные изъяты> обязан в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т.1 л.д.27).

Приказом Вице-президента Челябинской областной нотариальной палаты КАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 2.13 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению бланочной продукцией, 

<

данные изъяты> ФИО2

С вышеуказанным приказом, ФИО2 ознакомился 08 августа 2024 года лично под роспись (т.1 л.д. 103-104).

Основанием для издания приказа является: докладная записка ГЭЭ от 11 июля 2024 года, служебная записка ФИО2 от 12 июля 2024 года, требования о предоставлении ГЭЭ письменных объяснений, письменные объяснения 

<

данные изъяты> ГЭЭ, требование о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от 24 июля 2024 года, дополнительные объяснения ФИО2 от 26 июля 2024 года, должностная инструкция 

<

данные изъяты>, должностная инструкция 

<

данные изъяты>, приказ о назначении ответственного за выдачу бланков нотариусам, Устав.

Согласно докладной записки главного бухгалтера ГЭЭ от 11 июля 2024 года, по состоянию на 11 июля 2024 года на складе бланков нотариальной палаты отсутствуют чистые бланки для выдачи нотариусам, ответственный за выдачу бланочной продукции ФИО3 озвучил дату поступления новой партии в конце июля 2024 года (т.2 л.д. 2).

Из служебной записки ФИО2 от 12 июля 2024 года, следует, бланки заказываются дважды в год. Количества бланков в целом хватает на 6-7 месяцев. 07 июня 2024 года руководителю АО «

<

данные изъяты>» ЧОНП была направлена заявка на изготовление партии бланков с согласованной датой поставки, о чем было доведено до сведения исполнительной дирекции на оперативном совещании от 10 июня 2024 года. На сегодняшний день в ЧОНП бланки для совершения нотариальных действий закончились. За период с 03 июня 2024 года по 11 июля 2024 года выдано 72 упаковки бланков по 1 000 штук. Предложено разослать письмо нотариусам Челябинской области с информацией о временном прекращении ЧОНП выдачи бланков для совершения нотариальных действий; провести анкетирование нотариусов по вопросу крайней нехватки бланков для работы в период с 15 августа 2024 года, а также уточнить, у кого из нотариусов есть запас бланков, для возможного перераспределения имеющихся резервов (т.2 л.д. 3),

Приказом 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 января 2020 года ответственным за актуализацию, внесение и использование данных в разделах Единой информационной системы «

<

данные изъяты>» (ЕИС) в разделе ЕИС «

<

данные изъяты>» ответственным назначен, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 13-14 т.2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия 

<

данные изъяты> ГЭЭ, с 13 по 14 июня, с 20 по 28 июня 2024 года, ответственным за выдачу нотариусом бланков для совершения нотариальных действий с осуществлением записей в ЕИС «еНот» и в «Журнал учета выдачи нотариусом бланков единого образца» назначен 

<

данные изъяты> ФИО2 С указанным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись 13 июня 2024 года (л.д. 15 т.2).

12 июля 2024 года 

<

данные изъяты> Челябинской областной палаты КНВ в адрес нотариусов Челябинской области направлено письмо № о том, что Челябинской областной нотариальной палатой временно прекращена выдача бланков единого образца для совершения нотариальных действий, в связи с их отсутствием до получения следующей партии бланков из типографии АО «Формат», 

<

адрес> (заявка направлена в типографию ДД.ММ.ГГГГ). Дата следующая поступления бланков – первая неделя августа 2024 года, в связи с чем необходимо заполнить анкетную форму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу крайней нехватки бланков для работы в нотариальной конторе (л.д. 109 т.1).

То, обстоятельство, что в июле 2024 года у ответчика отсутствовали бланки подтверждается служебной запиской нотариуса БТР о том, что она просит принять экстренные меры к выдаче бланков для осуществления нотариальной деятельности (л.д. 18 т.2), заявлением нотариуса РНВ о том, что она просит принять экстренные меры к выдаче бланков для осуществления нотариальной деятельности (л.д. 20 т.2), показаниями свидетеля ГЭЭ (

<

данные изъяты>), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что отсутствие бланков она увидела в программе «еНот», организацией и заказами бланков, выдачей нотариусам бланков занимается 

<

данные изъяты> ФИО2; показаниями свидетеля КЕВ (

<

данные изъяты>), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что организацией и заказами бланков всегда занимался 

<

данные изъяты> ФИО2, который так же заказывал и выдавал нотариусам бланки, чтобы нотариусы не остались без бланков, ФИО2 произвел перераспределение бланков.

По состоянию на 31 июля 2024 года бланки у ответчика так же отсутствовали, что подтверждается распечаткой из программы «

<

данные изъяты>», раздел Бланки единого образца (т.2 л.д. 31).

Согласно реестру регистрации нотариальных действий (т.2 л.д. 21-29), нотариусами были сданы имеющиеся бланки под номерами 84, 122, 133, 173, 182, 190, 198, 23 для последующей передачи и переданы нотариусам для обеспечения работы.

Допрошенные в качестве свидетелей ТТЕ, ТОЮ пояснили, что у них не было проблем с бланками для совершения нотариальных действий.

Приказом 

<

данные изъяты> Челябинской областной нотариальной палаты КНВ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.27, п.2.28 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по выполнению правил противопожарной защиты, выразившееся в не устранении замечаний по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности по выполнению поручений Президента ЧОНП, выразившееся в не предоставлении плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего представления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный, 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 111-116).

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомился 14 октября 2024 года, однако подпись в приказе об ознакомлении отказался поставить, о чем составлен акт от 14 октября 2024 года (т.1 л.д. 117).

Основанием для издания приказа является: акт от 21 мая 2024 года с протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от 21 мая 2024 года, служебная записка ФИО2 от 07 июня 2024 года с поручением Президента от 10 июня 2024 года, коммерческое предложение от 06 августа 2024 года, требование о предоставлении письменных пояснений от 09 августа 2024 года, письменное объяснение ФИО2 от 13 августа 2024 года, счет ООО «

<

данные изъяты>» от 20 августа 2024 года, письмо ЧОНП от 28 августа 2024 года, письмо 

<

данные изъяты> от 28 августа 2024 года, письмо Отдела надзорной деятельности от 03 сентября 2024 года, требование о предоставлении пояснений от 15 августа 2024 года, пояснения ФИО2 от 09 сентября 2024 года, требование о предоставлении письменных пояснений от 11 сентября 2024 года, акт от 13 сентября 2024 года с протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от 13 сентября 2024 года, должностная инструкция, заявления нотариуса ТСВ (от 26 мая 2022 года, 08 июня 2022 года), заявления нотариуса ТНССю (от 15 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО2 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность» на территории Челябинской областной нотариальной палаты: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись 22 апреля 2024 года (т.2 л.д. 148).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в здании (помещениях), следует, что 13 сентября 2024 года проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и пожарных кранов на техническую исправность в здании по адресу: 

<

адрес> Установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода на объекте находится в рабочем состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации, но расход воды не соответствует ПНБ. Даны рекомендации заменить кран шаровой на пожарный клапан запорный, не допускается использовать шаровые и пробковые клапаны. Конструкция клапана должна обеспечивать его плавное открывание, для предотвращения гидроудара, подтверждений пожарного рукава (т.1 л.д. 127-129),

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Челябинской областной нотариальной палаты дано поручение ФИО2 о подготовке плана и расчета стоимости необходимых работ (т.2 л.д.130).

Во исполнение данного поручения истцом представлено коммерческое предложение 

<

данные изъяты> от 06 августа 2024 года на выполнение работ по замене кланапана. Полная стоимость предложения составляет 22 000 руб. Информация о сроках выполнения работы, о включении (не включении) стоимости работ цены пожарного клапана, не представлена. План и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, не представлены (т.2 л.д.131).

В письменных объяснениях от 13 августа 2024 года ФИО2 указал, что поручение Президента ЧОНП выполнено. С 10 июня велись переговоры с представителями Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») о чем отражена информация в еженедельных отчетах. После выхода ответственного сотрудника 

<

данные изъяты> из отпуска было подготовлено и направлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что увеличение диаметра трубы вводного водопровода и установка насоса для повышения давления в многоквартирном доме небезопасно, поскольку является вмешательством в систему водоснабжения и может привести к аварийным ситуациям как в архивном помещении МОНП, так и в самом доме в целом (т.1 л.д.119).

15 августа 2024 года ФИО2 вручено требование о предоставлении письменных объяснений по причине невыполнения поручения Президента палата от 10 июня 2024 года о подготовке плана и расчета стоимости необходимых работ, указанных в акте от 21 мая 2024 года, а также обосновать утверждение, что увеличение диаметра трубы вводного водопровода и установка насоса в многоквартирном доме небезопасно и может привести к аварийным ситуациям (т.1 л.д.120).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что расчет стоимости необходимых работ был обозначен в коммерческом предложении. Поскольку стоимость превышает 10 000 руб., план проведения необходимых работ может быть подготовлен только после согласования запланированных расходов 

<

данные изъяты> ЧОНП. Указанного согласования в его адрес до сих пор не поступало. Информация о том, что увеличение диаметра трубы вводного водопровода и установка насоса в многоквартирном доме небезопасно и может привести к аварийным ситуациям, была получена в ходе практического изучения данного вопроса после получения рекомендаций, указанных в акте от 21 мая 2024 года (т.1 л.д.121).

11 сентября 2024 года ФИО2 вручено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросам: обращался ли он в иные организации, кроме 

<

данные изъяты>; какие меры были предприняты для обеспечения доступа представителя 

<

данные изъяты> в подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположена ЧОНП. При невозможности доступа, предпринимались ли меры для получения доступа в указанные помещения в срок до 16 августа 2024 года; какие меры приняты для обеспечения исправного состояния внутреннего противопожарного водопровода в помещении архива ЧОНП, устранению нарушений, установленных ООО «

<

данные изъяты>»; какая именно работа была проведена «по практическому изучению вопроса», предоставить документальное подтверждение указанной в объяснениях информации. Указано, что 22 августа 2024 года поступило предложение от ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт пожарного крана на сумму 9 800 руб., что значительно выгоднее представленного ранее на согласование коммерческого предложения. 29 августа 2024 года поступило письмо от 

<

данные изъяты> в котором указано, что 22 июля 2024 года представитель ЧОНП обратился в организацию, но в связи с отсутствием представителя ЖЭКа, доступ 30 июля 2024 года в подвальное помещение для представителя ВДПО по определению необходимости установки повышающего насоса организован не был. 

<

данные изъяты> работами по увеличению диаметра трубы вводного водопровода не занимается. Также даны рекомендации: оборудовать помещение архива автоматической системой газового пожаротушения; организовать 2-й эвакуационный выход, заключить договор на комплексное техническое обслуживание систем с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-123).

В письменном объяснении от 09 сентября 2024 года ФИО2 указал, требования носят идентичный характер и касаются одного и того же вопроса. Исходя из вынесенных ООО «

<

данные изъяты>» рекомендаций им были предприняты все необходимые меры. В его адрес не поступало разъяснений, что сумма слишком завышена, исходя из чего обращаться в другие непосредственные организации для поиска более дешевого варианта проведения работ не было необходимости. ООО «

<

данные изъяты>» не было проведено личной проверки состояния пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, следовательно, выставленный счет и характер планируемых работ вызывают сомнения (т.1 л.д.124-125).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 67).

Основанием для издания вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (т.1 л.д. 67).

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п «а,б,в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 26 октября 2022 года, п. 2.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 23 августа 222 года, выразившихся в не обеспечении сохранности имеющихся у Челябинской областной нотариальной палаты товарно-материальных ценностей, нарушении п.п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выразившихся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, небрежном отношении к имуществу работодателя, несообщении работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принято решение привлечь исполнительного директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка членов инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от 06 марта 2025 года, письменные объяснения главного бухгалтера ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», акт проведения инвентаризации от 10 марта 2025 года, приказ № «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю», письменные объяснения ФИО2 от 19 марта 2025 года, справка о стоимости имущества на 10 марта 2025 года, инвентаризационные описи № ОС и № ТМЦ по состоянию на 31 декабря 2024 года из программы «

<

данные изъяты>», служебная записка ФИО2 от 11 марта 2025 года, письменные пояснения главного бухгалтера ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Челябинской областной нотариальной палаты, утвержденный общим собранием Членов ЧОНП от 10 декабря 2019 года, акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 03 апреля 2025 года, возражения ФИО2 от 07 апреля 2025 года на акт расследования факта причинения ущерба, протокол № заочного заседания Правления ЧОНП от 08 апреля 2025 года (л.д. 133-134 т.1).

С указанным приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134 т.1).

В связи с тем, что ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в соответствии с которой, ФИО2 принял товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: кресло «BP-5l» 2 штуки, кресло офисное «Офисные системы» 1 штука, кресло коричневое «Пилот -1 штука, Мартель коричневый – 5 штук, о чем он лично расписался в описи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № для составления годовой бухгалтерской и финансовой отчетности, в соответствии с планом работы Ревизионной комиссии ЧОНП на 2025 год в целях обеспечения сохранности имущества, а также для осуществления контроля за его поступлением и эксплуатацией проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.97).

Из акта проведения инвентаризации Ревизионной комиссии от 10 марта 2025 года (т.2 л.д.98-100), инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-97) установлена недостача имущества: кресло «BP-5l» 2 штуки, кресло офисное «Офисные системы» 1 штука, кресло коричневое «Пилот -1 штука, Мартель коричневый – 5 штук, мышь проводная «Genius» 5 штук.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101).

17 марта 2025 года ответчиком истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия вверенного имущества, перечень имущества указан в акте ревизионной комиссии (т.1 л.д. 145).

19 марта 2025 года ФИО2 представил письменные объяснения, в которых указал, что не имеет отношения к факту отсутствия указанного в перечне имущества в ЧОНП, указанные ТМЦ в его непосредственном распоряжении и пользовании не находились, противоправных действий в отношении указанных ТМЦ не совершалось, свои должностные обязанности осуществлял надлежащим образом. С августа 2022 года был отозван доступ к системе мониторинга «

<

данные изъяты>», с октября 2022 года по настоящее время у него, как у лица, несущего полную материальную ответственность, отсутствует доступ к системе видеонаблюдения ЧОНП. Им неоднократно подавались заявления в адрес Президента ЧОНП о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения и к системе «MyAlarm», ответа на которые со стороны Президента ЧОНП не поступило. Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии возможности контролировать сохранность вверенного имущества ЧОНП, нахождение в ЧОНП третьих лиц, а также деятельность сотрудников, в том числе в нерабочее время и выходные дни (т.1 л.д.146).

03 апреля 2025 года составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, установлено, что утраченное имущество было передано по инвентаризационной описи от 17 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> ФИО2, он расписался в получении под ответственность перечисленных в описи товарно-материальных ценностей. Размер ущерба в результате недостачи составляет 23 749,15 руб. (т.2 л.д.102-106).

Согласно показаниям свидетеля АМА, допрошенной в судебном заседании от 25 июля 2025 года, она присутствовала на собрании членов ФИО1 

<

данные изъяты> от 04 июля 2025 года, где 

<

данные изъяты> БНГ доложила о том, что в результате инвентаризации выявлена недостача имущества.

В рамках настоящего спора ФИО2 оспаривает свое увольнение и дисциплинарные взыскания, положенные в его основание.

При разрешении иска ФИО2, оспаривавшего правомерность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно применены нормы права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. (вопрос 8), если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 № 312-О, 15 ноября 2007 № 728-О-О, 21 февраля 2008 № 73-О-О, 05 марта 2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен в тот же день, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд применительно к указанным требованиям.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 своевременно был осведомлен о фактах вмененных ему дисциплинарных проступков. Уведомления о даче объяснений по каждому проступку вручались истцу под роспись, с оспариваемыми приказами истец также в установленном порядке ознакомлен.

ФИО2 каких-либо уважительных причин, связанных с его личностью, препятствовавших обращению в суд в установленный срок не представил, связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит отказать, поскольку истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Одновременно, помимо вывода о наличии оснований для отказа в соответствующих требованиях ввиду пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 33 - 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проверил законность наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, приказы изданы уполномоченным на то лицом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено ни одного факта отказа нотариусами в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием бланков на складе; сведений о приостановлении деятельности нотариусов БТР, РНВ в материалы дела не представлены; из п.2.13 должностной инструкции невозможно установить конкретные обязанности истца по размещению бланочной продукции в конкретные сроки или наступление конкретных обстоятельств, оцениваются судебной коллегией в качестве недостаточного основания для отмены оспариваемого решения. Истцу вменено в качестве проступка – ненадлежащая организация работы по обеспечению нотариусов бланочной продукцией. В силу своих должностных обязанностей (п.2.13 должностной инструкции), ФИО2 обязан организовать работу по обеспечению нотариусов бланочной продукцией. Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последний раз бланки были заказаны ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в служебной записке от 12 июля 2024 года указал, что бланки заказываются дважды в год с интервалом 6-7 месяцев. Учитывая, что бланки были заказаны 07 июня 2024 года, по состоянию на 12 июля 2024 года бланки закончились, дата поступления бланков определена – первая неделя августа 2024 года, о чем до нотариусов была доведена информация, следовательно, факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей заключается не в его последствиях, а в неорганизованности работы по контролю подачи заявки на изготовление бланочной продукции. Отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя учтено при определении вида дисциплинарного взыскания, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ТТЕ, ТОЮ о наличии в ЧОНП чистых бланков, правильно исходил из того, что их показания опровергаются материалами дела, а так же не подтверждают надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей по организации работы по обеспечению нотариусов бланочной продукцией.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно указана дата размещения заказа бланков как 07 июля 2024 года, вместо 07 июня 2024 года не свидетельствует о незаконности решения суда, данные несоответствия могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, возлагая на истца ответственность за пожарную безопасность, не организовал и не провел необходимого обучения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. После назначения ФИО2 ответственным за пожарную безопасность (18 апреля 2024 года), с 23 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года ФИО2 прошел обучение в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты>» по программе «Повышение квалификации для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности» в объеме 28 часов и «ГО и ЧС должностных лиц уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» в объеме 72 часа. По результатам обучения ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации (т.2 л.д.148,149-151, т.3 л.д.206).

Ссылка истца в жалобе на то, что система пожарной безопасности в помещениях ответчика существует в неизменном виде в течение длительного периода времени и применение дисциплинарного взыскания к истцу, незадолго до привлечения к дисциплинарной ответственности назначенному ответственным за пожарную безопасность, исключает виновность истца в совершении дисциплинарного проступка и указывает на дискриминационный характер действий ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку истцу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ вменено неустранение замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредставление плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего предоставления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный. Истец не должен был сам выполнять данные работы, ему было поручено подготовить план и расчет стоимости необходимых работ, чего сделано не было. Контроль со стороны работодателя за профессиональной деятельностью работника, привлечение его к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, не могут рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав работника и дискриминации его в труде, возможность применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что факт утраты имущества произошел по вине истца; судом не дана оценка тому, что ответчик не предоставил средств к обеспечению сохранности имущества, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли, поскольку факты изложенные в акте расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными суду доказательствами, иными доказательствами не опровергнуты, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных ответчиком документах факты, свидетельствующие о нарушении истцом как лицом, несущим полную материальную ответственность за сохранность утраченного имущества, не имеется. Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь материально-ответственным лицом, принял вверенные ему товарно-материальные ценности, подписал инвентаризационную опись. Однако, после подписания договора о полной материальной ответственности, ФИО2 никаких мер, направленных на обеспечение сохранности вверенного ему имущества не предпринимал, наличие имущества не проверял, действий, направленных на выявление неучтенного имущества не совершал. Ссылка истца о том, что у него отсутствует доступ к системе видеонаблюдения, не лишала его возможности контролировать сохранность имущества путем визуальной проверки его наличия, а также обратиться к работодателю о просмотре файлов видеонаблюдения в случае выявления утраты имущества или подозрения на его утрату.

Отсутствие первичных документов учета ТМЦ у ответчика, отражающих даты приобретения, стоимость, срок службы изделия не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом иска является не возмещение стоимости утраченного имущества.

Доводы истца о несогласии с количеством утраченных мышей «Genius» 5 штук, что указанные изделия истцом не были получены, получены другим сотрудником ответчика, сведений о передаче истцу ответчик не предоставил, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ мышки «Genius» отсутствуют. В суде апелляционной инстанции обозревался счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ мыши проводной «Genius» 1 шт., письмо программиста НКФ, программиста ПАА, системного администратора ФИО4 без даты и номера о возможности приобретения мыши беспроводной «Genius» - 4 штуки для ноутбуков, мыши проводные «Genius» - 2 штуки в запас для обеспечения бесперебойной работы палаты, письмо программиста НКФ без даты и номера о приобретении мыши проводной «Genius» взамен вышедшей из строя. На данных документах имеется подпись ФИО2 со штампом согласовано (т.2 л.д.209, 219, 220).

Допрошенный в качестве свидетеля НКФ пояснил, что работал до ноября 2024 года в 

<

данные изъяты>. В своей деятельности подчинялся ФИО2 и Президенту. О том, что были приобретены мышки ФИО2, знал. Те мышки, которые были приобретены в запас и для ноутбуков хранились у него в кабинете. Мышки относятся к расходным материалам, бухгалтеру сообщается об утрате или порче имущества стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетеля НКФ подтверждено, что ФИО2 знал о наличии приобретенных мышках, вместе с тем, мер по надлежащей сохранности не предпринял.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, отношения к труду, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.