Дело № 2- 628/2017

г.Чаплыгин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П., Баскаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма – Вент» к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сигма-Вент» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1412 216 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ООО «Сигма-Вент» ответчик ФИО1 работал с 01 апреля 2015 года в должности грузчика. 01 марта 2016 года был переведен на должность кладовщика. 01 марта 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

15 июля 2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3478067,31 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате кражи части оборудования электроприводов БЕЛИМО BFL230 в количестве 320 шт., а так же в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям ФИО1.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставил, а так же подписал Соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку и Обязательство о добровольном возмещении ущерба.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности в осуществлении сохранности имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик согласился возместить в добровольном порядке, однако по настоящее время не исполнил и части взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены и в результате ООО «Сигма-Вент» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма - Вент» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 412 216,00 рублей; Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сигма - Вент» в солидарном порядке 57393 (пятьдесят сечь тысяч триста девяносто три) рубля 18 копеек - сумму общей недостачи электроприводов марки Белимо на основании приговора суда, которая составляет 57 393 рубля 18 копеек.

В уточненном исковом заявлении при этом указано, что 15 июля 2016 года в ООО «Сигма - Вент» проведена инвентаризация, что подтверждается, Инвентаризационной описью ТМЦ №2 от 15.07.2016 года, Сличительной ведомостью №2 от 15.07.2016 года, в ходе которой выявлена недостача электроприводов марки БЕЛИМО BLF230, BLE230, BFL230 в количестве 702 штук на общую сумму 3 478 067, 31 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь рублей тридцать одна копейка):

206,000 штук на сумму 1 048 196, 86 (один миллион сорок восемь тысяч сто девяносто шесть рублей восемьдесят шесть копеек);

176,000 штук на сумму 1 057 261, 23 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один рубль двадцать три копейки);

320,000 штук на сумму 1 372 609, 22 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот девять рублей двадцать две копейки).

13 марта 2017 года Балашихинским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно которого они были признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Согласно приговора суда, судом установлено, что 01 июля 2016 ФИО2 и ФИО3 (соучастники преступления) на автомашине под управлением ФИО1, незаконно проникли в помещение склада ООО «Сигма - Вент» по адресу: 

<

адрес>. Тайно похитив электропривода марки Белимо BFL 230.1 SV, принадлежащие истцу в количестве 320 штук, по цене 4 414 рублей, 86 за одну штуку (четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей восемьдесят шесть копеек) на общую сумму 1 412 755 рублей 20 копеек (один миллион четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей двадцать копеек).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Сигма - Вент» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 412 755 рублей, 20 копеек.

Суд в приговоре признал право потерпевшего, то есть истца по настоящему делу, на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что 307 штук электроприводов марки Белимо были возвращены истцу после оглашения приговора, общая недостача электроприводов марки Белимо составила 57 393 рубля 18 копеек, 13 штук электроприводов марки Белимо не возвращены.

Определением суда от 01,08. 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4.

Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ООО «Сигма-Вент», в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования полностью поддержала. Сослалась на доводы изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не возражал, что суд взыщет в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 определенный по приговору суда ущерб причиненный истцу ООО «Сигма-Вент».

В обоснование своей позиции указал, что 13 марта 2017 года Балашихинским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями похитили у ООО «Сигма-Вент» электроприводы марки Белимо BFL 230.1 SV в количестве 320 штук, по цене 4 414 рублей 86 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 412 755 рублей 20 копеек, причинив, тем самым, работодателю, материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанным приговором ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и суд признал право Работодателя на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В своём заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что 307 штук электроприводов марки Белимо были возвращены после оглашения приговора, а оставшиеся 13 штук электроприводов марки Белимо, на общую сумму 57 393 рубля 18 копеек, возвращены работодателю не были. Поэтому работодатель просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 57 393 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным данные требования истца удовлетворить.

Что же касается исковых требований истца ООО «Сигма-Вент» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного им ущерба работодателю в размере 1412 216 рублей, то полагал что данные требования необоснованны, незаконны и не подтверждены соответствующими доказательствами,. считал, что у удовлетворении данных требований истцу следует отказать.В суд были представлены письменные возражения с изложением позиции ответчика по данному исковому требованию

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Сигма-Вент» с учетом уточнений поддержал, не возражал против их удовлетворения. С доводами представителя истца был согласен.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Сигма-Вент», выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика ФИО1, пояснения третьего лица ФИО4, изучив материалы дела считает, что исковое заявление с учетом уточнений подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела приказом №00000000006 от 01.04.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Сигма-Вент» на должность грузчика с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор №371 от 01.04.2015 года.

Приказом №00000000009 от 01.03.2016 года ФИО1 был переведен на должность кладовщика.

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и соглашение № 2 к трудовому договору №371 от 01.04.2015 года.ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика. О чем имеются его подписи.

15.07.2016 года в ООО « Сигма - Вент» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3478067, 31 рублей.

Как следует сличительной ведомости №2 от 15.07.2016 года недостача образовалась из-за отсутствия на складе электроприводов «Белимо» BFL 230 в количестве 320 штук на сумму 1372609, 22 рубля, электроприводов «Белимо» BLF 230 в количестве 206 штук на сумму 1048 196,86 рублей, электроприводов «Белимо» BLЕ 230 в количестве 176 штук на сумму 1057 261,23 рубль. 

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, 24.06.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего ООО «Сигма-Вент». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, после чего 25.06.2016 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте ФИО1 и ФИО2, с целью обеспечения транспортировки и реализации похищенного, вступили в предварительный преступный сговор со ФИО3, при этом распределив преступные роли. Реализуя единый преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенным ролям, 01.07.2016 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 04 часов 05 минут, ФИО6 и ФИО7 на автомашине «Фольксваген Джетта» регистрационный знак 

<

***> PUS; под управлением ФИО3 приехали к остановке общественного транспорта, расположенной в непосредственной близости от территории ООО «Сигма-Вент» по адресу: 

<

адрес>, квартал Щитниково, вл.83а., где согласно ранее распределенным ролям их ожидал ФИО1 После чего, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 вышел из автомашины и остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 в случае появления сотрудников полиции и иных лиц, способных помешать реализации их единого преступного умысла, а ФИО1 совместно со ФИО3 на автомашине последнего подъехали к территории ООО «Сигма-Вент» по адресу: 

<

адрес>, квартал Щитниково, вл.83а, где ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в должности кладовщика в указанной организации, будучи известным ее работникам, в нерабочее время, путем свободного доступа, совместно со, ФИО3 въехали на территорию ООО «Сигма-Вент», тем самым незаконно проникли на территорию иного хранилища, после чего незаконно проникли в помещение склада, расположенного на указанной территории, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО3 01.07.2016 года в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитили из помещения склада электроприводы марки Белимо BFL 230.1 SV принадлежащие ООО«Сигма-Вент» в количестве 320 штук, стоимостью, 4414 рублей 86 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1412 755 рублей 20 копеек, которые погрузили в автомашину «Фольксваген Джетта» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который с похищенным выехал с территории ООО «Сигма-Вент». После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Сигма-Вент» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1412 755 рублей 20 копеек.

Кроме этого согласно указанного приговора часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, а именно: вещественные доказательства: 307 электроприводов марки «Белимо», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Сигма-Вент», были оставлены по принадлежности. 

За потерпевшим было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что 307 штук электроприводов марки Белимо BFL 230.1 SV были возвращены истцу после оглашения приговора, общая недостача электроприводов марки Белимо составила 57 393 рубля 18 копеек, согласно расчета ( 13 штук электроприводов марки Белимо BFL 230.1 SV х на 4 414 рублей, 86 копеек за одну штуку ) = 57393 рубля 18 копеек..

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и считает заявленные истцом ООО « Сигма – Вент» требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в размере 57393 рубля 18 копеек полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений, а также доказательств ответчиками в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований. 

Взыскание указанной суммы ущерба, причиненного преступлением в соучастии, в силу ст.1080 ГК РФ, подлежит в солидарном порядке.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ООО « Сигма - Вент» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный по его вине ущерб в размере 1412 216 рублей.

В удовлетворении данных требований суд полагает, что истцу следует отказать, поскольку причинение данного ущерба ответчиком ФИО1 истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, приказом №00000000006 от 01.04.2015 года ФИО1 (ответчик) был принят на работу в ООО «Сигма-Вент» на должность грузчика с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор №371 от 01.04.2015 года.

Приказом №00000000009 от 01.03.2016 года ФИО1 был переведен на должность кладовщика.

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и соглашение № 2 к трудовому договору №371 от 01.04.2015 года. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика. О чем имеются его подписи.

Таким образом, согласно приказу о переводе работника на другую работу № 00000000009 от 01.03.2016 и соглашения № 2 к трудовому договору № 371 от 01 апреля 2015 года ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей кладовщика с 01 марта 2016 года.

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и соглашение № 2 к трудовому договору №371 от 01.04.2015 года. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика. О чем имеются его подписи.

Как следует из искового заявления и как следует из пояснений представителя истца ООО « Сигма-Вент» в суде ФИО5, 15 июля 2016 года в ООО « Сигма –Вент» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3478067,31 рублей. 

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате кражи части оборудования электроприводов БЕЛИМО BFL230 в количестве 320 шт., а так же в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям ФИО1.

Вместе с тем, представителем истца в суд представлена справка, согласно которой следователем СУ МУ МВД РФ « Балашихинское» ФИО8 сообщается, что в период времени с 30.06. 2016года по 11.07.2016 года, неустановленные следствием лица, находясь на территории складского помещения ООО « Сигма –Вент» тайно похитили 382 электро –привода марки БЕЛИМО BLF 230( 206 штук), БЕЛИМО BLЕ 230 (176штук) общей стоимостью 2105457,90, причинив ООО Сигма –Вент материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Лица, совершившие хищение и подлежащие уголовной ответственности не установлены, похищенное имущество не найдено».

Из справки следует, что ООО « Сигма-Вент обратилось в СУ МУ МВД «Балашихинское» с заявлением о хищении материальных ценностей.

Как установлено по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 13.03.2017 года, вступившему в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи 320 электроприводов Белимо.

В отношении хищения остальных электроприборов указанных в справке материалы были выделены в отдельное производство и согласно пояснений представителя истца, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, производство по уголовному делу не закончено., о чем и свидетельствует представленная в суд справка.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления в суде не доказано в результате хищения или в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям произошла недостача материальных ценностей.

Довод представителя истца, что ответчик ФИО1 ранее признавал наличие обязательств по возмещению вреда и намерен был добровольно погашать вред, причиненный ООО « Сигма-Вент» суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства, за исключением установленных в ГК случаях.

. В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему имущественного вреда и обязанность ответчика по его погашению.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник, в частности, из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно абзаца З п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если Работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.

Суду следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у истца имеется два складских помещения, хранившиеся в них товаро - материальные ценности всегда находились в свободном доступе не только для заведующего складом ФИО4, кладовщика ФИО1, но и рабочих склада, для охранников Работодателя, поскольку как следует из показаний в суде ФИО4 ключи от замков входных дверей складских помещений, по окончании рабочего дня сдавались под охрану и выдавались охранником перед началом рабочего дня первому, обратившемуся за ключами работнику - будь то заведующий складом, кладовщик или рабочий склада.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО1, адвоката Манихина В.Н, ни у ФИО1, ни у заведующего складом ФИО4 никогда не было обособленного | складского помещения, в которые никто (кроме каждого из них) не имел бы доступа и где бы хранились вверенные им материальные ценности. Указанные пояснения не были опровергнуты представителем истца и заинтересованным лицом ФИО4

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о недостаточном контроле работодателя за товароматериальными ценностями.

Недостача товароматериальных ценностей могла произойти по причине как хищения так и недостачи. Наличие приговора в материалах дела, позволяет сделать вывод о возможности совершения хищения кем угодно и когда угодно.Согласно пояснений представителя истца и заинтересованного лица приборы очень маленькие, их можно легко вынести с территории склада, личного досмотра работниками ЧОПа не проводится, ключи от складских помещений находятся у охранников ЧОПА, ключи у работников ЧОПА с 17 часов до 08 утра, складские помещения не опечатываются.

Из чего следует, что Работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товароматериальных ценностей, которые согласно сличительной описи № 2 от 15 июля 2017 года оказались числящимися как недостача.

Согласно ст. 247 TK РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретнымиработниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённогоущерба и причин его возникновения. 

В соответствии с п. 2.4. - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи записывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответвенные лица дают расписку, подтверждающую проверку эмиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, не оспаривалось представителем истца,15 июля 2017 года ФИО1 находился в отпуске и инвентаризация проводилась в его отсутствие.

Подписи в инвентаризационной описи № 2 от 15 июля 2017 года (л.д.8-10) и в сличительной ведомости№ 2 от 15 июля 2017 года (л.д.11-13) ФИО1 поставил после выхода из отпуска. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что как инвентаризация,так и результаты инвентаризации, отражённые в указанных описях (л.д.8-13), являются недействительными и не могут служить доказательствами выявленной недостачи, поскольку при инвентаризации 15 июля 2016 года Работодателем были допущены существенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Согласно п.6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169) при приёме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица допускается в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности; передача этих ценностей производится комиссией в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, что проведение инвентаризации проводилось законно, в отсутствие работника в суд истцом представлено не было. Довод что он извещался о проведении инвентаризации, однако отсутствовал по месту своего жительства был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Не был также опровергнут представителем истца довод представителя ФИО9 адвоката Манихина, что при приёме его на работу в должность кладовщика 01 марта 2016 года,а также при его уходе в отпуск, инвентаризация Работодателем проводилась, тогда как при смене материально ответственных лиц, проведение инвентаризации обязательно. 

Работодателем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных (вверенных) лично ФИО1 на указанную в иске Работодателя сумму, так и факт причинения ущерба ФИО1 в сумме, указанной в исковом заявлении Работодателя.

ФИО1 не были вверены : электроприводы БЕЛИМО BLF 230 код номенклатурный номер) 00000003267 в количестве 796 штук; электроприводы БЕЛИМО BLE 230 код (номенклатурный номер) 00000003261 в количестве 796 штук; электроприводы БЕЛИМО BFL 230 код (номенклатурный номер) 00000250162 в количестве 796 штук.

Из чего следует, что ФИО1 не может нести материальную ответственность за недостачу вышеуказанных электроприводов, так как они ему не вверялись.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма - Вент» к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сигма –Вент» суммы причиненного ущерба в размере 1412216 (один миллион четыреста двенадцать тысяч двести шестнадцать ) рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сигма - Вент» в солидарном порядке 57393 (пятьдесят сечь тысяч триста девяносто три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сигма - Вент» к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сигма –Вент» суммы причиненного ущерба в размере 1412216 (один миллион четыреста двенадцать тысяч двести шестнадцать ) рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.