Дело № 2-2493/2017

Изготовлено 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 740 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов, на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06.03.2017 в районе дома 34/6 по ул. Промышленной города Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии), в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Ауди А4, №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 №77/17 ООО «Натэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 740 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что детали автомобиля истца, подлежащие замене, могут быть переданы стороне ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований стоимость ущерба должна определяться в соответствии с заключением специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 ООО «Канцлер». 

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности ФИО6 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток».

ООО «Северный поток», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 24.07.2017 допрошены эксперт-техник ФИО1., составивший экспертное заключение 03.04.2017 №77/17 (ООО «Натэкс») о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А4, №, а также эксперт-техник ФИО2., принимавший участие в составлении заключения специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 (ООО «Канцлер»). 

Допрошенный эксперт-техник ФИО1. пояснил, что непосредственно проводил осмотр автомобиля истца. В ходе осмотра установлено, что спойлер переднего бампера автомобиля истца имел следы небрежной эксплуатации, в связи с чем износ данной детали составлял 80%. На масляном поддоне двигателя в ходе осмотра обнаружена деформация, возникшая в результате упора трубы интеркулера в данный поддон. Кроме того, в ходе осмотра выявлены повреждения опор двигателя в результате несвойственных для данных деталей нагрузок. 

Допрошенный эксперт-техник ФИО2. пояснил, что при составлении экспертного заключения исследовал фотографии поврежденного транспортного средства и административный материал. Спойлер переднего бампера автомобиля истца имел отличающиеся друг от друга по характеру образования повреждения, которые не могли быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия, к моменту произошедшего 06.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия данная деталь автомобиля уже подлежала замене. По мнению ФИО2 передний бампер автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения, которые не требуют ремонтных воздействий и могут быть устранены путем замены нижнего спойлера бампера. ФИО2. полагал, что масляный поддон двигателя не мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение в виде деформации, опоры двигателя, также не получили повреждений, требующих их замены. ФИО2. пояснил также, что в экспертном заключении ООО «Натэкс» неверно определен каталожный номер ролика натяжного вспомогательных агрегатов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2017 в 14 часов 10 минут рядом с домом 34/6 на ул. Промышленной города Ярославля водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4, №, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,9 м, ширину 2,1 м, глубину 0,2 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.03.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. 

Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Факт заключения муниципального контракта, предусматривающего ответственность ООО «Северный поток» перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, по мнению суда, не исключает ответственности мэрии города Ярославля за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как ответственность мэрии в данном случае наступает в силу закона. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на ул. Промышленной города Ярославля в районе дома 34/6 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №77/17 от 03.04.2017 года, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 115 740 рублей, с учетом износа – 54 687 рублей (л.д. 120). 

В заключении содержится вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра от 15.03.2017 года (л.д. 122) механические повреждения автомобиля истца являются следствием произошедшего 06.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116-117). Выводы эксперта-техника подтверждены им при даче объяснений в судебном заседании. 

Стороной ответчика суду представлено заключения специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 ООО «Канцлер».

Указанные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, однако проанализировав содержащиеся в данных заключениях выводы, а также объяснения экспертов-техников ФИО1. и ФИО2., данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением №77/17 от 03.04.2017 года, составленным экспертом-техником ФИО1., по следующим основаниям.

Эксперт-техник ФИО1 непосредственно осматривал принадлежащий истцу автомобиль, эксперт-техник ФИО2. исследовал фотографии автомобиля истца без проведения непосредственного осмотра, в связи с чем суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО1 о наличии повреждений автомобиля истца и их характере являются более достоверными. Объяснения, данные экспертом-техником ФИО2. в ходе рассмотрения гражданского дела, по мнению суда, не опровергают выводы эксперта-техника ФИО1 о наличии повреждений переднего бампера, поскольку ФИО2. в судебном заседании не отрицал наличие деформации данной детали. Суд также соглашается с выводом эксперта-техника ФИО1. о наличии повреждения масляного поддона двигателя, поскольку данный вывод основан на результатах непосредственного осмотра указанной детали, а вывод эксперта-техника ФИО2. – на результатах исследования фотографий. С выводом эксперта-техника ФИО1 о повреждении опор двигателя и необходимости их замены суд также соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и изменения положения двигателя, данные детали в течение длительного времени испытывали несвойственные для них нагрузки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что спойлер переднего бампера автомобиля истца до произошедшего 06.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, требующие его замены. Данный вывод содержится в заключении специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 ООО «Канцлер». Кроме того, согласно пояснениям эксперта-техника ФИО1., данным в судебном заседании, в ходе осмотра автомобиля истца установлено, что спойлер переднего бампера автомобиля имел следы небрежной эксплуатации, в связи с чем износ данной детали составлял 80%.

Суд соглашается с содержащимся в заключении специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 ООО «Канцлер» выводом о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был установлен ремень клиновой привода компрессора «Bosch», имеющий каталожный номер 1987947896, а не номер 06B260849A, как указано в экспертном заключении №77/17 от 03.04.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 182 оборот), экспертом-техником ФИО1. в судебном заседании не оспаривалось. 

Суд также соглашается с содержащимся в заключении специалиста от 20.06.2017 №02/06/2017 ООО «Канцлер» выводом о том, что установленный на автомобиле истца ролик натяжной вспомогательных агрегатов имеет каталожный номер 058260511, а не 058903133D, как указано в экспертном заключении №77/17 от 03.04.2017 года. Данный вывод подробно мотивирован и подтвержден представленными материалы дела фотографиями (л.д. 185 оборот, 192), схемами (л.д. 193 оборот, 194), а также объяснениями эксперта-техника ФИО2., данными в ходе судебного заседания. 

Таким образом, из перечня деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, подлежит исключению спойлер бампера переднего. Включенный в данный перечень ремень клиновой привода компрессора с каталожным номером 06B260849A подлежит замене на аналогичную деталь с каталожным номером 1987947896; ролик натяжной вспомогательных агрегатов с каталожным номером 058903133D подлежит замене на ролик натяжной вспомогательных агрегатов с каталожным номером 058260511.

Суд полагает, что в остальной части экспертное заключение №77/17 от 03.04.2017 года ООО «Натэкс» полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет: 90 545 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 18 263 рублей (замковая панель правая) + 22 267 рублей (поперечина правая нижняя) + 243 рубля (клиновой ремень привода компрессора) + 14 057 рублей (электромагнитная муфта компрессора кондиционера) + 12 353 рубля (масляный поддон двигателя внутреннего сгорания) + 5 641 рубль (гидравлическая опора левая) + 6 893 рубля (гидравлическая опора правая) + 5 953 рубля (опора правая коробки переключения передач) + 2 570 рублей (ролик натяжной вспомогательных агрегатов) + 530 рублей (масло моторное) + 1 775 рублей 40 копеек (мелкие запчасти).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 550 рублей 40 копеек.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику деталей автомобиля Ауди А4, №, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения №77/17 от 03.04.2017 года ООО «Натэкс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 92,06% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 4 603 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 92,06% в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 809 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом положений заключенного ФИО3 и ООО «Агентство юридических услуг «АЮРУС» договора об оказании юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на копирование документов в размере 4 916 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 331 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 106 550 рублей 40 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 603 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 809 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 4 916 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 331 рубля.

Обязать ФИО3 после полной выплаты взысканной суммы передать мэрии города Ярославля следующие детали автомобиля Audi A4, №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью «Натэкс» экспертным заключением от 03.04.2017 №77/17: замковая панель правая, поперечина передняя нижняя, клиновой ремень кондиционера, масляный поддон двигателя, гидравлическая опора левая, гидравлическая опора правая, опора коробки переключения передач правая, натяжитель клинового ремня кондиционера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский