Дело У

24RS0У-17

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А2 на определение ст. инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего А10,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего А10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, А2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОП У МУ МВД России «Красноярское», поскольку в действиях А10 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В основу обжалуемого определения неправомерно положены показания А10, свидетелей - друзей последнего, заключение эксперта У от 00.00.0000 года, не дана оценка записи видео с камер наблюдения, расположенной во дворе Х, из которой усматривается, что А10 умышленно раскачал А6 на турнике, от чего тот упал, ударился об землю, после чего встал на ноги, согнувшись от боли, а также выпискам из медицинской карты амбулаторного больного от 00.00.0000 года, справке от 00.00.0000 года, осмотру врача приемного отделения от 00.00.0000 года, справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница У», которые противоречат указанному выше заключению. 

В судебном заседании представитель А2 – А4 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – законный представитель А10 - А5 посчитала обжалуемое определение законным и обоснованным, а поданную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 19 часов 50 минут несовершеннолетний А6, находясь во дворе Х, занимался на тунике, схватив перекладину обеими руками, повис на ней. Рядом с А6 находились трое парней, один из которых А10 предложил раскачать его, на то тот ответил отказом. Однако, А10 раскачал его и А6 упал на землю, ударившись руками и головой. Придя домой, несовершеннолетний А6 рассказал о произошедшем своей матери (Келлер), полученных телесных повреждениях, с которой они впоследствии обратились в медицинские учреждения. По результатам рассмотрения заявления определением ст. инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего А10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы А2 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, при рассмотрении заявления последней, принял все предусмотренные КоАП РФ меры по установлению обстоятельств дела, и не усмотрел оснований для отмены определения. 

В ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении законного представителя несовершеннолетнего А6 – А2, поданном в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», на основании объяснений опрошенных в ходе проверки лиц - показаний самого А10, свидетелей А7, А8, А9, заключения судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года, согласно которому у А6 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено, степень вреда здоровью не определена, просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения детской площадки Х по адресу: Х, о чем составлена справка, представленная в дело, и изучения иных материалов, в том числе о состоянии здоровья А6, на которые указано в жалобе, должностным лицом административного органа вина А10 в нанесении телесных повреждений А6 не установлена.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях А10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 указанного Кодекса, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С таким выводом суд соглашается.

Обжалуемый акт принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных А2 в своем заявлении.

Доводы жалобы о том, что выпискам из медицинской карты амбулаторного больного от 00.00.0000 года, справке от 00.00.0000 года, осмотру врача приемного отделения от 00.00.0000 года, справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница У», не дано оценки должностным лицом при вынесении определения, их противоречивости выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из содержания постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, самого заключения судебно-медицинского эксперта, последнему представлялись на исследование все необходимые документы, в том числе те, на которые указано в жалобе. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, определение ст. инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего А10, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего А10, оставить без изменения, а жалобу А2 - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Куник