Мировой судья Ласков И.А. Дело 

<

номер> (12-543/2019)

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стех Н.Э. 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

Уроженца 

<

адрес>,

Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

Работающего ООО «Мединвест-Ижевск»,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (

<

дата>, находясь у первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Северный, 59, ФИО3 умышленно повредил велосипед марки «Mongoose», принадлежащий гражданину ФИО2, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 руб.), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО2 также подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Основаниями к отмене указал то, что по указанному в постановлении адресу проживания и регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, нет жилых помещений; нет сведений, извещено ли лицо, привлеченное к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, получило ли постановление по делу. Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба и о том, что ущерб для него не является значительным, не основан на материалах дела; назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного проступка.

Постановление обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности и потерпевшим в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ими судебного постановления.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 доводы своих жалоб поддержали.

Изучив доводы жалобы, мнение ФИО3 и ФИО2, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 343.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано два адреса (проживания и регистрации по месту жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>А и 

<

адрес>194. При этом из приложенной к протоколу копии паспорта ФИО3 усматривается, что адрес: 

<

адрес>А – это адрес прежней регистрации ФИО3, а в настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>194.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало известить ФИО3 о времени и месте судебного заседания по обоим адресам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении. Вместе с тем мировой судья не известил ФИО3 по актуальному месту регистрации по месту жительства ФИО3, данные о котором имелись в материалах дела, подтверждены надлежащим документом (копией паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности), и который был указан в протоколе по делу об административном правонарушении. Не предпринял мировой судья меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, также по телефону, который указан в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Это привело к тому, что ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без его надлежащего извещения, что нарушило право ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО2 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: Стех Н.Э.