копия

Дело № 2-10103/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-008048-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3; представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов: денежную сумму 107 714 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисленную от суммы присужденных убытков; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы, а также штраф.

13.11.2025 и 14.12.2025 истцы ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, представили в суд уточненное исковое заявление к ответчикам ООО СЗ «Нанжуль 7» и ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов: 107 714 руб. в счет стоимости устранения недостатков; денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца; неустойку за отказ удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, с момента не ответа на претензию; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисленную от суммы присужденных убытков; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления; судебные расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3300 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.01.2023, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются общими долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой выступало ООО СЗ «Нанжуль 7». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца ФИО1 экспертизе, стоимость их устранения составляет 107 714 руб. 20.05.2025 Р-вы вручили Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО СЗ «Нанжуль 7»; в качестве третьего лица – ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО УСК «Сибиряк» и ООО СЗ «Нанжуль 7» - ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО СЗ «Нанжуль 7» являлось застройщиком жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, - что следует из разрешения на строительство от 07.12.2021 № 24-RU24308000-166-2021.

14.06.2022 между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (Заказчик) и ООО СЗ «Нанжуль 7» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 206-2022 на приобретение у застройщика жилого помещения – квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, цена контракта 16 532 333,35 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2022, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска принял у застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7», в том числе жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 306 466,67 руб.

27.01.2023 между администрацией г. Красноярска и ФИО1, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд, по условиям которого: администрация передала в общую долевую собственность (ФИО1 – 1/2, ФИО5 и ФИО2 – по 1/4 каждому) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

01.02.2023 Р-вы в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру собственность (ФИО1 – 1/2, ФИО5 и ФИО2 – по 1/4 каждый), - что следует из Выписки из ЕГРН

Согласно смете от 27.02.2025 на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленной сметчиком ИП ФИО8, установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 107 714 руб.

20.05.2025 Р-вы направили в адрес ООО СЗ «Нанжуль 8» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков.

20.05.2025 Р-вы обратились в суд с настоящим иском к ООО УСК «Сибиряк», а 13.11.2025 истцы ФИО1 и ФИО2 заявили требования к ООО СЗ «Нанжуль 7».

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, - суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вышеуказанный ответчик не являлся застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому не нарушил права истцов, поименованные в качестве предмета настоящего искового заявления.

Между тем, оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ответчик ООО СЗ «Нанжуль 7», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам сметчика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7», в данной квартире составляет 107 714 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 7» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 80 785,50 руб., из которых: 53 857 руб. (107 714 руб. / 2) в пользу ФИО1 + 26 928,50 руб. (107 714 руб. / 4) в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Между тем, поскольку истцы не направили в адрес застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7» досудебную претензию, лишив его возможности добровольно исполнить требования в досудебном порядке, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит: 27 928,50 руб. (53 857 руб. + 2000 руб. = 55 857 руб. х 50% = 27 928,50 руб.) в пользу ФИО1; 14 464,25 руб. (26 928,50 руб. + 2000 руб. = 28 928,50 руб. х 50% =14 464,25 руб.) в пользу ФИО2

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, ответчиком не приведено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать с ответчиков 18 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, несение указанных расходов подтвердили документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 (оплатившей экспертизу) о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО СЗ «Нанжуль 7».

Истцы просят взыскать с ответчиков 27 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, которые подтвердили документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления, его многократные уточнения), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменных уточнений к нему, а также принципа разумности и соразмерности, участия представителя истцов в судебном заседании (его процессуальное поведение, приведшее к неоднократному отложению судом судебных заседаний), - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб., которые подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 и ФИО2 уполномочивают Ш-ных представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по отправке ответчику ООО УСК «Сибиряк» претензии и искового заявления, указанные расходы не подтвердили документально, поскольку претензия не направлена в адреса ответчиков.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости отправки почтовой корреспонденции не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО УСК «Сибиряк» судом отказано, а в адрес ООО СЗ «Нанжуль 7» истцами не направлены претензия и исковое заявление.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца ФИО1, составляет 26 300 руб. (18 000 руб. + 5000 руб. + 3300 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 10 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 53 857 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 26 300 рублей, штраф в размере 27 928 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 26 928 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14 464 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков