Дело №2-863/20

УИД 18RS0001-02-2019-000495-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 165900 руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2019 года в 19 час. 24 мин. в 

<

адрес> на перекрестке ул. Удмуртской и ул. Холмогорова произошло столкновение автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Лада XRAY государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего, автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего совершил наезд на автомобиль Истца. Его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Лада XRAY государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Собственником транспортного средства марки Лада XRAY государственный регистрационный знак №, согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД является ФИО1, который передал, управление указанным выше транспортным средством ФИО3 не оформив при этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, следует, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 165 900 руб. 00 копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № в размере 148400 рублей 00 копеек (определена отчетом № ИП ФИО5); величины УТС в результате повреждения автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № в размере 17 500 рублей (определена отчетом № ИП ФИО5).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 6500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № и 002-20.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 4518 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от иска в части требований к ФИО3, исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 15 июля 2020 года принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2019 года в 19 час. 24 мин. на перекрестке улиц Холмогорова и ул. Удмуртская у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки Лада XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

В результате столкновения автомобиль Лада XRAY государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Собственником транспортного средства Лада XRAY государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО2

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства года является ФИО1.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (здесь и далее в редакции от 04.12.2018 года, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из проекта организации дорожного движения по состоянию на 07 ноября 2019 года по направлению движения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № был установлен знак 4.1.3 «Движение налево». Согласно Приложению к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 4.1.3 «Движение налево» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 07.11.2019 года, видеозаписи, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.2, п. 1.3, п.8.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», установленного на пересечении проезжих частей 

<

адрес> предписывающего движение только налево, не разрешающего движение в ином направлении, в том числе, прямо или разворот, нарушив предписание данного знака, водитель ФИО3 создал препятствие для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения ответчика с автомобилем истца и причинением истцу в результате такого столкновения ущерба. В данной дорожной ситуации преимущественное право на движение имел водитель автомобиля «Лада XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Таким образом, установлена причинная связь действий ФИО3 со столкновением с автомобилем «Лада XRAY государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 07.11.2019 года ФИО1 являлся владельцем транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поскольку лицами участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях ФИО1 и ФИО3 не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из отчета № от 20.01.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада XRAY» государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148400 руб. 00 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 17500 руб. 00 коп. (отчет № от 20.01.2020 года)

Суд соглашается с представленными отчетами № и № от 20.01.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ««Лада XRAY» государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО5, считает их обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчеты № и № от 20.01.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненный ИП ФИО5, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 165900 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 года, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика во всех судах общей юрисдикции, районных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и надзорной инстанциях, а при необходимости - при исполнении состоявшегося решения по иску к ФИО3 (так же к ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 07 ноября 2019 года, произошедшего напротив 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1).

Стороны договорились, что оплату по настоящему договору доверитель обязан произвести представителю за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (п.4)

Как следует из расписки от 10.02.2020 года ФИО6 получила от ФИО2 в счет оказания ему юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика на общую сумму в размере 6500 рублей, которые подтверждены квитанциями № и № от 20.01.2020 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из копии доверенности № от 24.02.2020 года имеющейся в материалах дела, доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4518 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165900 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ча о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.