Дело № 2-985/2019

56RS0019-01-2019-001274-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истца - МУ МВД России «Орское», представителя третьего лица - УМВД России по Оренбургской области ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2019 по иску Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 904,33 руб. в счёт возмещения материального ущерба, указав в обоснование следующее. 

04.05.2016 года, по итогам аукциона, между УМВД России по г. Орску и ООО «Красная Поляна» в электронной форме был заключён государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 747 704,23 руб.

В силу п. 1.1 государственного контракта работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчётом. 

Виды работ, производимые подрядчиком, указаны в ведомости объёмов работ (п. 1.3 государственного контракта).

Материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ, указываются в сведениях о товарах, обязательных для использования при выполнении работ (п. 1.4. государственного контракта).

Пунктами 4.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 государственного контракта установлено, что заказчик обязуется, в т.ч. осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проводить проверку фактически выполненных объёмов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии замечаний к полноте и качеству работ, оплатив названные работы. 

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 17.06.2016 года №, работы выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму 747 704,23 руб. в сроки, установленные государственным контрактом.

Фактическая стоимость, исходя из формы 

<

данные изъяты> от 17.06.2016 года № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма 

<

данные изъяты>) от 17.06.2016 года №, соответствует цене, установленной контрактом. Работы приняты временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Орску ФИО5 и начальником тыла ФИО2

На основании акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры от 17.06.2016 года №, оплата работ была произведена платежным поручением от 07.07.2014 года № на сумму 747 704, 23 руб.

В период с 05.12.2018 по 26.12.2018 года проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Орское», в ходе которой проведён анализ исполнения федерального бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 04.05.2016 года, а равно фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. Выявлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмов, принятых по акту от 17.06.2016 года №, а именно:

1) «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону»: предъявлено по форме КС-2: 75 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что стены в комнате и санузле выложены белой керамической плиткой размером 30 х 20 см в объеме 69,49 кв.м. То есть работа на площади 5,51 кв.м. (75 кв.м. - 69,49 кв.м.) не выполнялась.

2) «Дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм»: предъявлено по форме КС-2: 1 шт., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что дверь металлическая: двупольная, размером: 1200 Х 2820 мм отсутствует. Фактически установлена дверь металлическая однопольная с фрамугой (размер полотна 970 х 1930 мм, размер фрамуги 980 х 600 мм, размер проёма 2630 х 980 мм).

3) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см»: предъявлено по форме КС-2: 51,1 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см не выполнялись. Фактически пол в коридорах, комнате, санузле уложен керамогранитной плиткой размером 30 х 30 см в объёме 52 кв.м.

Установлено несоответствие фактически выполненных объёмов работ над объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ, на общую сумму 100 904,33 руб., исчисленную следующим образом:

«Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, 

плинтусных и угловых плиток):

- основная заработная плата (графа 11) - 15 107,00 руб., 

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13) - 175 руб., 

15 107,00 + 175,00 руб. = 15 282 руб.

При этом накладные расходы составили: 105 % * 0,9 * 0,85 = 80 %, сметная прибыль 55 % * 0,85 * 0,8 = 37 %; 

накладные расходы: 15 282 * 80% = 12 226 руб., 

сметная прибыль: 15 282 * 37% = 5 654 руб.

Общая стоимость работ: (44 619 (стоимость согласно КС-2) + 12 226 (накладные расходы) + 5 654 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) =58 667,86 руб.

Стоимость работ 1 кв.м.: 58 667,86/75 кв.м. (общая площадь укладки) = 782, 24 руб.

Стоимость работ 5,51 кв.м.: 782,24 * 5,51 кв.м. = 4 310,14 руб.

2) Дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм» 

Стоимость двери: 21 315 руб. (стоимость согласно КС-2) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 20 008,41 руб.

3) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см» 

- основная заработная плата (графа 11) - 19 063 руб.;

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13): 122 руб.;

Общая сумма фонда оплаты труда 19 063 + 122 = 19 185 руб.

При этом накладные расходы составили: 123% * 0,9 8 0,85 = 94%, сметная прибыль 75% * 0,85 * 0,8 = 51%;

накладные расходы: 19 185 * 94% = 18 034 руб.;

сметная прибыль: 19 185 * 51% = 9 784 руб.

Общая стоимость работ: (53 769 (стоимость согласно КС-2) + 18 034 (накладные расходы) + 9 784 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 76 585,78 руб.

Всего: 4 310,14 + 20 008,41 + 76 585,78 = 100 904,33 руб.

05.02.2019 года в МУ МВД России «Орское» поступило предписание УФК по Оренбургской области от 31.01.2019 года № по фактам нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Не согласившись с п. 3 предписания, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании его недействительным и уменьшении суммы ущерба за фактически не выполненный объём работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску в рамках государственного контракта до 38 119,98 руб.

04.07.2019 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу 

<

адрес> года в удовлетворении требований отказано. 

В целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ МВД России «Орское», во исполнение ст. 38 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом УМВД России по г. Орску от 17.01.2014 года № создана контрактная служба УМВД России по г. Орску, утверждено положение о контрактной службе. Вышеуказанным приказом был определён состав контрактной службы, руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника УМВД России по г. Орску ФИО4, заместителем руководителя - начальник тыла ФИО2

Приказом УМВД России по г. Орску от 03.03.2014 года № «О внесении дополнений в приказ УМВД России по г. Орску от 17.01.2014 года №» были конкретизированы функции и полномочия контрактной службы, закреплённые разделом II Положения о контрактной службе:

Так, при исполнении, изменении, расторжении контракта (п. 3):

а) обеспечивает приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (ФИО2);

в) взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в т.ч. направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ФИО2);

г) организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации (ФИО2);

д) в случае необходимости обеспечивает создание приёмочной комиссии не менее чем из 5 человек для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (ФИО4).

Ответчики в силу должностных обязанностей не обеспечили надлежащую приёмку выполненных работ.

Прямой действительный материальный ущерб МУ МВД России «Орское» заключается в том, что подрядчику ООО «Красная поляна» за счёт средств федерального бюджета была произведена оплата в сумме 100 904,33 руб. за фактически невыполненные объёмы работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску.

Обязанность ФИО4, ФИО2 возместить причинённый материальный ущерб истцу следует из норм трудового законодательства РФ, которое в том числе регламентирует порядок прохождения службы в ОВД РФ.

Определением судьи от 30.07.2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ООО «Красная поляна». 

Определением от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено УФК по Оренбургской области.

Определением от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Определением от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя также в качестве представителя третьего лица по делу - УМВД России по Оренбургской области, поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и доводам письменного отзыва. 

Ответчик ФИО4 по иску также возражал, ссылаясь на нахождение в спорный период в очередном ежегодном отпуске и отсутствие его вины. 

Ответчик ФИО2 не принял участия в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объёме, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 76-77). 

Свою позицию мотивировал тем, что требования, основанные на нормах трудового законодательства, фактически предъявлены ненадлежащим истцом (работодателем ответчиков является УМВД России по Оренбургской области, а не МУ МВД России «Орское»), а потому они должны быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. ФИО2 также нельзя считать надлежащим ответчиком, так как, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ и того обстоятельства, что иск основан на неисполнении должностных обязанностей, повлекших нецелевое расходование бюджетных средств, подобные требования могли быть предъявлены к работодателю его доверителя - УМВД России по Оренбургской области. Также обратил внимание на то, что истцом была нарушена процедура привлечения работников (в т.ч. бывших работников) к ответственности в виде возмещения вреда, объяснения у них не истребовались. Кроме того, ФИО2 не наделялся правом принятия результатов выполненных по контракту работ. 

Необходимость солидарного привлечения к ответственности нескольких лиц истцом не обоснована ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами настоящего дела. Из представленных документов видно, что работы принимались не комиссионно, а единолично руководителем УМВД России по г. Орску (на тот период - ФИО5). Имеющаяся на акте подпись ФИО2 не указывает на его участие в процедуре приёмки работ, а является лишь визой, наличие которой требовал руководитель в подтверждение соответствия акта конкурсной документации. 

Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае наличия переплаты по государственному контракту неосновательное обогащение произошло непосредственно у подрядчика, с которого МУ МВД России «Орское» никакие суммы не взыскивало. Если бы даже истец являлся работодателем по отношению к ответчикам, то право регрессного требования по возмещению вреда возникало бы только после того, как он возместил вред бюджету. Срок для предъявления требований к ФИО2 пропущен. 

Третье лицо ФИО5 требования истца полностью поддержал. 

Подтвердил суду, что акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2016 года (форма 

<

данные изъяты>) и справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2016 года (форма 

<

данные изъяты>) были подписаны им, как представителем государственного заказчика, вследствие исполнения обязанностей руководителя УМВД России по г. Орску на спорный период. То, что работы выполнялись, он наблюдал. Об исполнении контракта от 04.05.2016 года ему устно доложил ФИО2 Для подтверждения этого обстоятельства он (ФИО5) потребовал от ФИО2 поставить свою визу в акте, что последний и сделал. Возможности лично перепроверить объём выполненных работ не имел из-за большой загруженности.

Представитель третьего лица - ООО «Красная поляна» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - УФК по Оренбургской области также не явился, представил отзыв, в котором требования истца поддержал, считая их законными и обоснованными (т. 1 л.д. 139-140). 

Третье лицо ФИО6 пояснил, что в 2016 году на период отпуска заместителя начальника УМВД России по г. Орску ФИО4 он замещал занимаемую им должность, однако в его функции входило лишь исполнение должностных обязанностей последнего. Обязанности ФИО4 в рамках контрактной службы, ему не передавались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

Как установлено судом, 04.05.2016 года между УМВД России по г. Орску (государственный заказчик) и ООО «Красная поляна» (подрядчик) в форме электронного документа был заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску в соответствии с локальным сметным расчётом (т. 1 л.д. 10-13).

Место выполнения работ - 

<

адрес>, виды работ указаны в ведомости объёмов работ, материалы, используемые подрядчиком - в сведениях о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (п. 1.2 - 1.4 государственного контракта). 

Цена настоящего контракта составляет 747 704, 23 руб., включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, транспортные и иные расходы. Цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1 - 2.3). 

Оплата работ производится по факту выполнения в течение 15-ти дней на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах выделенных лимитов финансирования. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) без претензий со стороны государственного заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактура, выставленные подрядчиком (п.п. 2.4 - 2.5).

Срок выполнения работ - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1). 

Обязанности подрядчика регламентированы разделом 4 государственного контракта, включают в т.ч.: выполнение работ своими силами без привлечения подрядных организаций, предоставление заказчику перед началом работ перечня материалов, изделий, конструкций, комплектующих по объекту, с указанием количества, стоимости, товарного знака и страны происхождения. 

Согласно п. 5.1 контракта, сдача результатов выполненных работ и принятие их государственным заказчиком осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

При этом, исходя из п. п. 5.2 - 5.5 контракта, государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к приёмке результатов выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента её начала. При приёмке работ государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертизу результатов заказчик проводит своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае установления по результатам экспертизы ненадлежащего качества работы, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы. Обнаруженные в ходе приёмки отступления, ухудшающие результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами отражаются в составленном сторонами акте, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки устранения подрядчиком. Акт о приёмке работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приёмке недостатков. 

В силу п. 1.1 контракта, срок его действия - до 31.07.2016 года.

Представленными материалами также подтверждено, что 04.05.2016 года начальником УМВД России по г. Орску был утверждён локальный сметный расчёт на выполнение ООО «Красная поляна» работ по текущему ремонту помещений здания управления по адресу: 

<

адрес>, в тот же день составлена ведомость объёмов работ наряду со сведениями о применяемых товарах (т. 1 л.д. 17-20).

17.06.2016 года сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ, подписанный генеральным директором ООО «Красная поляна» В.С.В. и начальником УМВД России по г. Орску (фактически - и.о. начальника УМВД России по г. Орску ФИО5), в соответствии с которым работы выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму 747 704,23 руб. в сроки, установленные государственным контрактом (т. 1 л.д. 21-23). При этом справкой о стоимости работ, подписанной теми же лицами 17.06.2016 года, подтверждена сумма работ и затрат, идентичная той, что была предусмотрена контрактом (747 704,23 руб., т. 1 л.д. 24).

07.07.2016 года денежные средства в сумме 747 704,23 руб. перечислены подрядчику (платёжное поручение №, т. 1 л.д. 26).

В период с 05.12.2018 по 26.12.2018 года Управлением федерального казначейства по Оренбургской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Орское» (ранее - УМВД России по г. Орску), в ходе которой осуществлён анализ исполнения бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 04.05.2016 года, фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. Выявлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмом, принятых по акту от 17.06.2016 года, а именно:

1) «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону»: предъявлено по форме КС-2: 75 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что стены в комнате и санузле выложены белой керамической плиткой размером 30 х 20 см в объеме 69,49 кв.м. То есть работа на площади 5,51 кв.м. (75 кв.м. - 69,49 кв.м.) не выполнялась.

2) «Дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм»: предъявлено по форме КС-2: 1 шт., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что дверь металлическая: двупольная, размером: 1200 Х 2820 мм отсутствует. Фактически установлена дверь металлическая однопольная с фрамугой (размер полотна 970 х 1930 мм, размер фрамуги 980 х 600 мм, размер проёма 2630 х 980 мм).

3) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см»: предъявлено по форме КС-2: 51,1 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см не выполнялись. Фактически пол в коридорах, комнате, санузле уложен керамогранитной плиткой размером 30 х 30 см в объёме 52 кв.м. (т. 1 л.д. 27-29).

Установлено несоответствие фактически выполненных объёмов работ над объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ, на общую сумму 100 904,33 руб., исчисленную следующим образом:

«Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, 

плинтусных и угловых плиток):

- основная заработная плата (графа 11) - 15 107,00 руб., 

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13) - 175 руб., 

15 107,00 + 175,00 руб. = 15 282 руб.

При этом накладные расходы составили: 105 % * 0,9 * 0,85 = 80 %, сметная прибыль 55 % * 0,85 * 0,8 = 37 %; 

накладные расходы: 15 282 * 80% = 12 226 руб., 

сметная прибыль: 15 282 * 37% = 5 654 руб.

Общая стоимость работ: (44 619 (стоимость согласно КС-2) + 12 226 (накладные расходы) + 5 654 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) =58 667,86 руб.

Стоимость работ 1 кв.м.: 58 667,86/75 кв.м. (общая площадь укладки) = 782, 24 руб.

Стоимость работ 5,51 кв.м.: 782,24 * 5,51 кв.м. = 4 310,14 руб.

2) Дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм» 

Стоимость двери: 21 315 руб. (стоимость согласно КС-2) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 20 008,41 руб.

3) «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см» 

- основная заработная плата (графа 11) - 19 063 руб.;

- заработная плата механизаторов и машинистов (графа 13): 122 руб.;

Общая сумма фонда оплаты труда 19 063 + 122 = 19 185 руб.

При этом накладные расходы составили: 123% * 0,9 8 0,85 = 94%, сметная прибыль 75% * 0,85 * 0,8 = 51%;

накладные расходы: 19 185 * 94% = 18 034 руб.;

сметная прибыль: 19 185 * 51% = 9 784 руб.

Общая стоимость работ: (53 769 (стоимость согласно КС-2) + 18 034 (накладные расходы) + 9 784 (сметная прибыль) * 0,93870073 (понижающий коэффициент) = 76 585,78 руб.

Всего: 4 310,14 + 20 008,41 + 76 585,78 = 100 904,33 руб.

В связи с вышеизложенным, 05.02.2019 года в МУ МВД России «Орское» поступило предписание УФК по Оренбургской области от 31.01.2019 года № с требованием не позднее 01.07.2019 года принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объёмы работ ООО «Красная поляна» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 904,33 руб., с их последующим перечислением в доход федерального бюджета (п. 3). 

Не согласившись с п. 3 данного предписания, МУ МВД России «Орское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным и уменьшении суммы за фактически не выполненные объёмы работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску в рамках государственного контракта с 100 904,33 руб. до 38 119,98 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 04.07.2019 года по делу № года в удовлетворении требований отказано. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, МУ МВД России «Орское» сослалось на то, что названные лица, занимая на спорный период должности руководителя и заместителя руководителя контрактной службы УМВД России по г. Орску, не обеспечили в силу своих должностных обязанностей надлежащую приёмку выполненных работ по государственному контракту и своими виновными действиями причинили работодателю прямой действительный ущерб.

Оценивая доводы сторон и представленными ими в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя иди ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, следует отнести: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов следует, что в УМВД России по г. Орску (сейчас - МУ МВД России «Орское»), где ФИО4 занимал должность заместителя начальника Управления, а ФИО2 - начальник тыла, в целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг, а равно во исполнение ст. 38 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, была создана контрактная служба (т. 1 л.д. 30). 

Функции и полномочия работников контрактной службы определены Положением (регламентом) о контрактной службе, утверждённым 17.01.2014 года, с изменениями от 23.03.2014 года (т. 1 л.д. 31-38). 

В обязанности ФИО4, как руководителя контрактной службы, при исполнении контракта, входило: 

- обеспечение в случае необходимости создания приёмочной комиссии не менее чем из 5-ти человек для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа выполнения контракта (подп. «д» п. 3);

В число обязанностей ФИО2, как заместителя руководителя контрактной службы, при исполнении контракта, входило: 

- обеспечение приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (подп. «а» п. 3);

- взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применение меры ответственности, в т.ч. направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подп. «в» п. 3);

- организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций (подп. «д» п. 3).

Таким образом, ни у одного из ответчиков, как работников контрактной службы, не было обязанности осуществлять приёмку выполненной работы (её результатов) от имени государственного заказчика и никто из них таковую не осуществлял.

Фактически на ФИО4 и ФИО2 возлагались функции, обеспечивающие исполнение контракта и предшествующие приёмке работ, в то время как саму приёмку работ у подрядчика от имени государственного заказчика осуществил ФИО5, исполнявший с 23.05.2016 по 19.06.2016 года обязанности начальника УМВД России по г. Орску. 

Наличие в акте выполненных работ подписи ФИО2, наряду с подписью представителя подрядчика и государственного заказчика, никоим образом не указывает на факт принятия им соответствующих работ. Подобная обязанность на ФИО2 в установленном порядке не возлагалась, комиссионная приёмка работ также не осуществлялась. Наличие его подписи на акте от 17.06.2016 года требовал руководитель (на тот момент - ФИО5), который, как он пояснил, не имел возможности перепроверить объём выполненных работ в силу большой загруженности.

Доказательств того, что ФИО2 не обеспечил приёмку работы в соответствии с подп. «а» п. 3 Положения о контрактной службе, не имеется. 

Какие конкретно действия должен был предпринять работник для исполнения названной функции, Положение не содержит. По факту приёмка выполненных работ состоялась в установленный контрактом срок, произведена лицом, правомочным на осуществление подобных действий. 

Какие-либо изменения в государственный контракт не вносились, вопрос о его расторжении ни одной из сторон не ставился, в этой связи, основания для принятия ФИО2 по отношению к подрядчику иных мер реагирования, поименованных в подп. «в» п. 3 Положения, не выявлены.

Само по себе не проведение в рамках контракта экспертизы, организация которой была возложена на ФИО2, по мнению суда, не привело к причинению материального ущерба истцу в сумме 100 904, 33 руб., а значит, прямая причинно-следственная связь между поведением указанного работника и наступившими последствиями отсутствует. 

Противоправность поведения ФИО4, равно как вина в причинении вреда, судом не установлена. В период с 30.05.2016 по 01.08.2016 года данный ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а потому не мог на момент окончания работ по контракту от 04.05.2016 года (17.06.2016 года) нарушить подп. «д» п. 3 Положения о контрактной службе, предписывающий обеспечить в случае необходимости создание приёмочной комиссии не менее чем из 5-ти человек для приёмки выполненной работы. Отдельные этапы выполнения контракта стороны не согласовывали, соответственно бездействие ФИО4 по их приёмке до начала ежегодного отпуска (30.05.2016 года) также отсутствовало. 

С учётом изложенного, наличие всех условий наступления материальной ответственности работников, согласно ст. 233 ТК РФ, истцом не доказано. 

Также суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего дела средства федерального бюджета за фактически невыполненные объёмы работ МУ МВД России «Орское» не возвращены, хотя именно работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, после чего наделяется правом регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Вопреки названным требованиям, письменные объяснения у ФИО4 и ФИО2 не отбирались, хотя их истребование для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Тот факт, что на момент проведения проверки контракт с ответчиками был расторгнут, не имеет существенного значения. Объективных препятствий для надлежащего исполнения требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ, у истца не было.

Допущенное нарушение неустранимо, свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания ущерба и существенном нарушении прав ответчиков. 

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению иска МУ МВД России «Орское» иска и взысканию с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке денежной суммы в размере 100 904, 33 руб. в счёт возмещения материального ущерба, приходя к выводу о том, что в заявленных требованиях надлежит полностью отказать. 

С доводами представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. О факте невыполнения отдельного объёма работ в рамках государственного контракта от 04.05.2016 года, МУ МВД России «Орское», по мнению суда, стало известно лишь по мере проведения проверки УФК по Оренбургской области в период с 05.12.2018 по 26.12.2018 года. Соответственно на день обращения в суд (16.07.2019 года) установленный законом годичный срок для предъявления иска о возмещении ущерба истцом не пропущен. 

Утверждение представителя ФИО3 о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, по мнению суда, несостоятельно. 

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, уполномоченным руководителем принимается одно из решений, предусмотренных п. 4 ст. 19 Закона, в т.ч. о заключении контракта. 

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом и представляющего собой соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закона). 

Таким образом, в условиях действующего правого регулирования при поступлении гражданина на службу в орган внутренних дел правоотношения возникают между ним и Российской Федерацией на основании контракта, правом подписания которого от имени работодателя наделён руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министр внутренних дел РФ, а также, в пределах полномочий - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях).

Судом установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с каждым ответчиком был заключен начальником УМВД России по Оренбургской области, как уполномоченным руководителем, имеющим право назначения на соответствующую должность, при этом местом дислокации и исполнения ФИО4 и ФИО2 служебных обязанностей на спорный период являлось УМВД России по г. Орску. 

В этой связи, вывод о том, что истец не может быть признан бывшим работодателем ответчиков, ошибочен.

Сам факт принятия гражданина на должность в органах внутренних дел одним должностным лицом, а исполнение обязанностей в ином юридическом лице, обусловлено особенностями прохождения службы в системе МВД РФ, урегулированными на законодательном уровне. 

Ссылка в иске на положения ст. 1064 ГК РФ, по мнению суда, не имеет под собой оснований, поскольку за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 100 904,33 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 25.11.2019 года.

Судья Е.П. Липатова