Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием прокурора Спицыной М.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/18 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период времени с 13 часов 20 минут 24 апреля 2014 года до 02 часов 25 апреля 2014 года находился в отделе ОСО по линии НОН УМВД России по г. Сургуту, где незаконно содержался в следственном кабинете, где был подвергнут противоправным действиям, унижающим человеческое достоинство, направленные со стороны дознавателя ФИО3 Действиями со стороны ФИО3 ему были причинены повреждения вен на руках, образовавшихся в результате применения наручников с целью получения признательных показаний. На протяжении всего незаконного задержания истец был лишен сна и питания, не была предоставлена юридическая помощь.

Просит суд признать действия дознавателя, причинившими вред, в том числе моральный; взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту. 

Истец, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представитель третьего лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о невозможности рассмотрения гражданского дела по существу без его личного участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года следователем СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25.04.2014 года в 02 часа 05 минут ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершению указанного преступления.

26.04.2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2014 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25.06.2014 года. 

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2014 об избрании меры пресечения не обжаловалось истцом.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 года, срок содержания под стражей до судебного разбирательства зачтен ФИО2 в срок отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 апреля 2014 года из расчета один день за один день.

28 ноября 2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 201 года следует, что доводы о том, что задержание ФИО2, заключение его под стражу выполнены с нарушением требований закона, являются несостоятельными. 

В подтверждение своих доводов о том, что с 13 часов 20 минут 24.04.2014 года до 25 апреля 2014 года истец находился в отделе ОСО по линии НОН УМВД России по г. Сургуту, где незаконно содержался в следственном кабинете, был подвергнут противоправным действиям и унижающему человеческое достоинство обращению со стороны должностного лица, в виду чего ему был причинен вред, выразившийся в том, что он на протяжении указанного времени был лишен сна, питания, также на него было оказано психологическое и физическое давления, с применением наручников, что повлекло разрыв связок в запястьях обеих рук с повреждением вен, ФИО2 представлен ответ из скорой помощи, подтверждающий, что 24.04.2014 вызывалась бригада скорой медицинской помощи по адресу ГОМ 2 в городе Сургуте.

Вместе с тем, из данного документа следует, что действительно имел место вызов бригады скорой медицинской помощи № 271 24.04.2014 в 21 час 53 мин., для оказания медицинской помощи ФИО2, диагноз вызова - алкогольное опьянение, результат вызова - оставлен на месте. Данных о том, что был зафиксирован разрыв связок в запястьях обеих рук с повреждением вен, равно как и любые иные физические повреждения, документ не содержит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из представленного истцом искового заявления и прилагаемых к нему документов, усматривается что к ФИО5 не применялось незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, ответственность за которые наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры. 

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него психологического и физического давления незаконного применения специальных средств, что повлекло бы разрыв связок в запястьях обеих рук с повреждением вен. 

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что в результате действий дознавателя было допущено нарушение прав истца, причинение ему нравственных переживаний, само по себе постановление Лабытнангского городского суда от 17.06.2016 г. не может являться доказательством причинения морального вреда. 

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина