Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Курченко Э.В.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него стоимости невозвращенного вещевого имущества с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 00000, досрочно уволенный с военной службы приказом ВрИО командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) с зачислением в запас, как не выдержавший испытание, по подпункту «е» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы ФИО1 обеспечивался положенным вещевым имуществом личного пользования.

При увольнении с военной службы, ФИО1 вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не сдал. Стоимость несданного ответчиком имущества с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>.

В этой связи ссылаясь на положения пунктов 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, командир войсковой части 00000 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного войсковой части ущерба стоимость выданного ответчику вещевого имущества личного пользования на сумму 

<

данные изъяты>.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыл. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям-накладным № и №, а также карточке учета материальных ценностей личного пользования, ФИО1 получено вещевое имущество личного пользования.

В соответствии с выпиской из приказа ВрИО командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание по подпункту «е» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из приказа командира 36 бригады Балтийской военно-морской базы Балтийского флота ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> У.Е.А. по указанию командира войсковой части 00000, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенным с военной службы в запас, как не выдержавшим испытание, при убытии из воинской части к месту постановки на воинский учет, на склад вещевой службы воинской части не сдано вещевое имущество, срок носки которого не истек, таким образом воинской части причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, ст. 5 данного закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных командиром воинской части 00000 к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества исковых требований и их удовлетворении, поскольку этими доказательствами подтверждается выдача для использования в период прохождения военной службы ФИО1 указанного в исковом заявлении вещевого имущества личного пользования, а также факт несдачи им указанного имущества после увольнения с военной службы на вещевой склад воинской части. 

Поскольку войсковая часть 00000 собственных счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в филиале №1 «ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области», то стоимость несданного ФИО1 на склад воинской части вещевого имущества личного пользования в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу войсковой части 00000 через указанное ФКУ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00000 является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, которую перечислить на счет филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области»

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу 

А.П. Палеев