Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 697559 рублей 73 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Тойота Камри гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 384430 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не наставая на иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком выплатой, просит взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697559 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третьи лица ФИО5 ФИО5, представитель ПАО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2747-0000010 гос. рег. знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри гос.номер №, за управлением которого находилась ФИО1 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгсостсрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в указанный срок, которые истекал ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 12523 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО АКЦ «Практика», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 318000 рублей. На досудебную претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3563 рубля ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО АКЦ «Практика», заявив о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам названного ДТП, определения размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНЭКС» - ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭКС» - ФИО5 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 384430 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 384430 рублей.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 368344 рубля (то есть в оставшейся части) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступления в суд заключения судебного эксперта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 368344 рубля, но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом требований. 

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 184172 рубля (368344 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для выплаты страхового возмещения для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 дней, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 150 дней. 

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг составляет 145043 рубля 73 копейки (371907 х 1 % х 39), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 552616 рублей (368344 х 1 % х 39). Общий размер неустойки составит 697559 рублей 73 копейки. Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7983 рубля 44 копейки (7683,44+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368344 рубля, штраф в размере 184172 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 368344 рубля в исполнение не приводить. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7983 рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь