Судья Максимкин Н.В. Дело № 10-1022/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Косенко О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; наказание отбыто 26 января 2024 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего осужденному в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15 сентября 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 27 400 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, считая наказание по приговору чрезмерно суровым, назначенным без учета тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему.

Полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, подлежали применению положения ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем Даутбаевым Д.Ж. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не было высказано и потерпевшим. 

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе признательные показания, данные ФИО1 в объяснениях до возбуждения уголовного дела), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом и входящих в перечень, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе те, которые указанны в апелляционной жалобе защитника. Оснований для повторного учета какого-либо из смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, приведя соответствующие мотивы, не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 такого его вида, как лишение свободы, являются мотивированными. 

ФИО1 к лицам, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не относится, является лицом, ранее судимым за совершение преступления в аналогичной сфере, при назначении которому наказания, не связанного с лишением свободы, соответствующие цели, указанные в ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный к лицам, к которым указанный вид наказания может быть применен, не относится. 

По своему виду и размеру определенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о личности последнего. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий