23RS0041-01-2020-004079-19

Дело №2-405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

помощнике ФИО1

при секретаре Настенко Ю.Н. 

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4, к ООО «СЗ «РСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «СЗ «РСК» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи дольщику квартиры за период с 01.01.2019г. по 17.02.2020г. в размере 257 976,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу ФИО4, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу ООО «СЗ «РСК».

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «РСК» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес> в 2 полугодии 2018г., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи. 

Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, акт приема-передач не подписан сторонами до настоящего времени. Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дольщику квартиры за период с 01.01.2019г. по 29.01.2021г. в размере 336 264,53 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу ФИО4, штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу ООО «СЗ «РСК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца признают в части, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «СЗ «РСК» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес>, в 2 полугодии 2018г., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи. 

Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, акт приема-передач не подписан сторонами до настоящего времени. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Таким образом, за период с 01.01.2019г. по 29.01.2021г. образовалась неустойка, которая составляет 336 264,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О)

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая, данное обстоятельство, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО СЗ «РСК» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 107 515,00 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 54 257,68 рублей. из которых 27 128,84 рублей должны быть перечислены КРОО «Общество по защите прав потребителей», а 27 128,84 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 3 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4, к ООО «СЗ «РСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в пользу ФИО4, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 107 515,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 128,84 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 128,84 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в доход государства госпошлину в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.