Судья: фио Дело № 7-8887/2025

 

Решение

27 мая 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым гражданин адрес Виет Хоанг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года в отношении гражданина адрес фио Виет Хоанга составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что нарушено его право на переводчика.

фио В.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, когда такое разрешение на работу требуются в соответствии с федеральным законом.

Так он, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, 22 января 2025 в 15 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе у ИП фио по адресу: адрес, без разрешения на работу в адрес, чем нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС №123349 от 22 января 2025 года; рапортом от 22 января 2025 года; протоколом осмотра с фототаблицей, из которой видно, что ФИО1 22 января 2025 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара; справкой СПО Мигрант-1, выписками из фио, ГИСМУ, АСЦБДУИГ, согласно которым разрешение на работу в адрес ФИО1 не получал; письменными объяснениями привлекаемого лица. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Чану В.Х. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде присутствовал переводчик, который предупреждался об ответственности за дачу ложного перевода (л.д.17, 29).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым гражданин адрес Виет Хоанг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов