дело № 2-226/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Басовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Флоренце Иону, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Флоренце И. в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 155 929,36 руб., юридических расходов 10 000 руб., госпошлины 4386 руб., расходов по копированию документов. Поданных в суд, 574 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 09.07.2017 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего а/м «Форд» (№) автомобилю «БМВ Х5» (г.р.з. №), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в бесспорном порядке выплачено 174 042,81 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе собственника поврежденного а/м, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ Х5» г.р.з.№ с учетом износа составляет 221300 руб. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и размером ущерба по выводам страховой компании находится в пределах статистической погрешности 10%. Таким образом, за основу решения была принята судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего собственника без учета износа составила 329 972, 17 руб. Разницу между указной суммой и выплаченной ФИО2 страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика в порядке полного возмещения причиненного ущерба. 

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик Флоренце И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен по итогам предыдущего судебного заседания, в котором его представитель по ордеру адвокат Макеев А.В. против иска возражал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Ни ФИО2, ни ФИО1 уведомлений об уступке требований ответчику не направляли. Кроме того, из решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.02.2018, на которое ссылается истец и при рассмотрении дела по которому ответчик участия не принимал, следует, что в иске было отказано. В связи с этим, размер ущерба если и должен быть пределен, то только на основании экспертного заключения страховой компании, выплату страхового возмещения которой суд признал законной и обоснованной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.07.2017 в 22 ч. 00 мин. по адресу: М.О., г. Пушкино, уд. Первомайская и Маяковского произошло ДТП с участием автомобилей: №.

Вина ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В результате ДТП а/м «БМВ Х5», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственностъ потерпевшего была застрахована в СІІАО «РЕСО-Гарантия», собственнику поврежденного ТС ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 072 руб. 81 коп.

Как следует из представленной суду копии выплатного дела, оценка ущерба определена страховой компанией на основании заключения ООО «Партнер».

08.08.2017г. между ФИО4 к ФИО1 был заключен договор уступки нрав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (.требования) на получение возмещения ущерба причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-трвнепортеого происшествия 09.07.2017 ТС «Форд» г.р.з.№, за исключением возмещенной части в сумме 174 042,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку было установлено, что разница между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и выплаченным СК возмещения находится в пределах статистической погрешности 10%.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ОЦЕНКА ПРАВА», по выводам которой стоимость затрат на устранение повреждений а/м «БМВ Х5», г.р.з. К191Ш197, полученных в результате ДТП 09.072017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 183 591 руб.67 коп, без учета износа – 329 972,17 руб.

Невозмещенную часть ущерба от ДТП 09.07.2017 истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в размере 155 929,36 руб. (329 972,17 руб. - 174 042,81 руб.)

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая представленные суду доказательства в контексте изложенных разъяснений Конституционного суда РФ и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП в пользу истца оставшейся после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суммы невозмещенного истцу ущерба.

Доводы ответчика в отношении нарушения истцом порядка его уведомления о состоявшейся уступке прав как основание для освобождения от возмещения истцу полного ущерба от ДТП суд отклоняет как ошибочные.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Собственник ТС «БМВ Х5» ФИО2 к участию в настоящем деле привлечен, о недействительности уступки прав не заявил, сведений об исполнении ответчиком обязательств по полному возмещению ущерба от ДТП ФИО2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью возражений стороны ответчика в части размера заявленного к возмещению ущерба и по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела определяет сумму взыскания в размере 141 888,53 руб. в силу следующего.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «БМВ-Х5» по выводам экспертного заключения страховой компании потрепевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: без учета износа - 315 888,53 руб., с учетом износа – 174 042,81 руб., в связи с чем собственнику поврежденного ТС ФИО2 произведена страховая выплата в размере 174 042,81 руб.

По выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 972,17 руб. (с учетом износа – 183591,67 руб.).

Виновный в ДТП водитель Флоренце И. к участию в деле не привлекался, при назначении судебной экспертизы в обсуждении ходатайства истца не участвовал.

Как следует из текста решения Пресненского районного суда города Москвы, в иске ФИО1 было отказано по тем основаниям, что установленная в ходе рассмотрения деле разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при расчете суммы возмещения непогашенной части ущерба от ДТП по данному делу необходимо учитывать выводы экспертного заключения ООО «Партнер», сделанные в рамках выплатного дела. Таким образом, сумма взыскания составит: 315 888,53 руб. - 174 042,81 руб. = 141 888.53 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца -оплаченная при обращении в суд госпошлина и расходы по копированию документов - подлежат частичному возмещению (пропорционально удовлетворенным требованиям – 91%).

Принимая во внимание категорию данного дела, объем и сложность выполненной юристом работы (составление иска), а так же частичное удовлетворение иска, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Флоренце Иону, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Флоренце Иона в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП 09.07.2017 в размере 141 888,53 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 4 037,77 руб., расходы по копированию – 522,34 руб., юридические расходы – 3 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 21.01.2019.

Судья