Дело № 2-2300/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новгородского муниципального района к ФИО2 о признании строения (бани) самовольной постройкой об обязании снести самовольную постройку, 

у с т а н о в и л:

Администрация Новгородского муниципального района (далее по тексту администрация района) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения (бани) самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, в обоснование иска указав, что сотрудниками Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района 29.03.2017г. в ходе проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что использование указанного земельного участка осуществляется в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (далее - Ответчик). Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно публичной кадастровой карте, генеральному плану Ракомского сельского поселения, правилам землепользования и застройки Ракомского сельского поселения отсутствует смежная граница, так как между ними проходит проезд, с которого осуществляется въезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласно сведениям из кадастра, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должно составлять 8 метров. Также установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях общего пользования расположено строение - баня. Таким образом, в ходе осмотра специалистами комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района установлено, что ответчик занял территорию общего пользования из земель неразграниченной собственности, предусмотренную для прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № путем возведения на нем постройки, а именно, бани, о чем составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №. Возведя на территории общего пользования строение в виде бани, ответчик, тем самым, нарушил права собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, перекрыв самовольным строением полноценный доступ к их земельным участкам. ФИО2 не обращалась в Администрацию Новгородского муниципального района для получения градостроительного плана, иных разрешительных документов. Земельный участок - проезд, на котором возведена баня, не был предоставлен в установленном порядке для возведения строения – бани. Согласно ст. 262 ГК РФ под территорией общего пользования понимаются земельные участки не закрытые для общего доступа. Следовательно, в этом случае орган местного самоуправления может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на территории общего пользования. Администрация Новгородского муниципального района как лицо, полномочное, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся на территории Новгородского района и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Собственник имущества, обладающий правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права. В то же время, перечень способов защиты гражданских прав является открытым (ст. 12 ГК РФ), а ст. 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек. Администрация Новгородского муниципального района полагает, что устранение нарушения прав администрации и собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно только путем сноса самовольно возведенного строения (бани) лицом, которое это строение возвело на земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № не отведенном для этих целей, а именно, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанным иском.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района ФИО1 иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что все постройки выполнены в соответствии с документами, которые были согласованы с администрацией района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в суд не явилась извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 считал иск Администрации района, подлежащий удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, изучив материалы гражданского дела №., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Новгородского районного суда от 28.07.2016 г., вступившим в законную силу, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу баня с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка в границах по фактическому пользованию составляет 1 419 кв. м. Фактические границы земельного участка отличаются от границ, сведения о которые содержатся в государственном кадастре недвижимости: имеется отступ в точках 15-16-17-4-15 площадью 55 кв. м, отступ в точках 2-3-3?-2 площадью 20 кв.м.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 650 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного земельного участка в границах по фактическому пользованию составляет 1 823 кв.м. Фактические границы земельного участка отличаются от границ, сведения о которые содержатся в государственном кадастре недвижимости: имеется отступ в точках 1-2-12?-11-10-1 площадью 368 кв.м, прихват в точках 12?-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-4-3-12 площадью 548 кв.м.

Причина выявленных несоответствий состоит в нарушении границ земельных участков, описанных в кадастровых выписках о земельных участках, допущенных собственниками земельных участков при установке ограждений (фактических границ). Сдвиг границ принадлежащего ответчику земельного участка в сторону земель общего пользования и в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № произошел в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) устанавливались на местности от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Т.С.А. При этом, граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на 8 м.

По данным государственного кадастра недвижимости принадлежащие сторонам земельные участки не имеют общей смежной границы, разделены землями общего пользования – проездом шириной 8,7 – 7,8 кв. м. В границах же по фактическому пользованию фактическая граница между участками проходит по установленному ответчиком ФИО2 на принадлежащем истцу ФИО3 земельном участке дощатому забору.

При изучении координат поворотных точек и определений линий границ принадлежащих сторонам земельных участков установлено, что имеется фактическое наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по фактическому пользованию, на линию границы принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, по данным кадастровой выписки о земельном участке, в точках 15-16-17-4-15, площадью 55 кв. м. Причина выявленного несоответствия – установка с точках 15-16-17 забора, принадлежащего ФИО2, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлено за пределами границ данного участка, в частности, часть забора, проходящая по точкам «15» (координаты точки Х – 565921,76, Y – 2177539,42), «16» (координаты точки Х – 565922,81, Y – 2177543,78), «17» (координаты точки Х – 565933,91, Y – 2177553,77), размещена на принадлежащем истцу земельном участке. Установка указанного забора произведена с нарушением п. 1 ст. 34 Правил землепользования и застройки Ракомского сельского поселения, запрещающего установку ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом или иным документом по планировке территории. В данном случае красной линией является линия границы участка по данным земельного кадастра, отделяющая территорию земельного участка от земель общего пользования. В целях приведения возведенного ответчиком забора, размещенного на принадлежащем истцу участке, требуется перенос забора, что, с технической точки зрения, исходя из конструктивных особенностей ограждения, выполнить возможно.

Требования к санитарно-бытовым разрывам, относительно земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ракомского сельского поселения и СП 30-102-99 при размещении ответчиком бани и жилого дома соблюдены.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением эксперта № от 23 июня 2016 года, составленным ООО по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, нарушенное право истца ФИО3 подлежит восстановлению путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа с данного земельного участка ограждения, проходящего по точкам «15» (координаты точки Х – 565921,76, Y – 2177539,42), «16» (координаты точки Х – 565922,81, Y – 2177543,78), «17» (координаты точки Х – 565933,91, Y – 2177553,77).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Непосредственно в судебном заседании установлено, что сотрудниками Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района - председателем комитета Ш.Е.Ю. и ведущим специалистом С.Я.А., был совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> и установлено, что использование земельного участка осуществляется в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Однако, согласно сведениям кадастра, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должно составлять 8 метров. Кроме того, на участке имеется строение - баня, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400111:359 на землях общего пользования. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № занял территорию общего пользования из земель неразграниченной собственности, предусмотренную для прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты между земельными участками № принадлежащего ответчику и земельным участком с № имеется территория общего пользования из земель неразграниченной собственности, предусмотренная для прохода (проезда).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно генеральному плану Ракомского сельского поселения, правилам землепользования и застройки Ракомского сельского поселения отсутствует смежная граница, так как между ними проходит проезд, с которого осуществляется въезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сведениям из кадастра, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должно составлять 8 метров. 

На это указывает и эксперт в экспертном заключении № от 23.06.2016г. (гражданское дело №.), что земельные участки с К№ (принадлежащий третьему лицу ФИО3) и земельный участок с К№ (принадлежащий ответчику ФИО2) не имеют смежных границ, разделены землями общего пользования - проходом шириной 8,7 -7,8 м., оснований не доверять указанному выводу в экспертном заключении у суда не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности письменных доказательств, материалов гражданского дела №, пояснений представителя истца Администрации района ФИО1, пояснений представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, установлено, что ответчик ФИО2 заняла территорию общего пользования из земель неразграниченной собственности, предусмотренную для прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположила на указанном проезде постройку - баню.

Действительно, спорная территория, является территорией общего пользования из земель неразграниченной собственности, предусмотренная для прохода (проезда), разрешенное использование которой не допускает строительства на ней данного объекта (бани), следовательно, установленная баня, ФИО2 является самовольной постройкой.

Сохранение данной постройки не представляется возможным, поскольку ее расположение препятствует пользованию общественным проездом (ширина 8,7 -7,8 м.) между земельными участками с № и №.

Кроме того, из материалов дела видно, что баня установленная ФИО2 на землях общего пользования, препятствует проезду (проходу) неопределенному кругу лиц, техники.

Доказательств нахождения возведенного ответчицей строения на территории принадлежащего ей земельного участка, последней в нарушение положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, не представлено.

Довод ФИО2, о том, что строительство спорного объекта осуществлялось после согласования с рядом уполномоченных на то органов, а следовательно нарушений не допущено, судом отклоняется, поскольку как указано выше, фактические границы земельного участка ФИО2 отличаются от границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Сдвиг границ принадлежащего ответчику земельного участка в сторону земель общего пользования и в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № произошел в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) устанавливались на местности от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Т.С.А. при этом, граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на 8 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не доказала принадлежность ей на праве собственности территории, на которой ею возведена баня, суд считает, что требования администрации района законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой администрация района была освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования администрации Новгородского муниципального района удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить проезд между земельными участками с К№ и К№ от самовольно возведенного строения бани за свой счет в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года, в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) переходу права собственности иным лицам – земельного участка с кадастровым номером №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на недвижимое имущество виде земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.