УИД 78RS0020-01-2024-009104-72

Дело № 2-2286/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд с иском к АО «ФИО1», которым с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 233 476, 29 руб., из которых 88 020 руб. денежные средства уплаченные за сертификат № 0 от 00.00.0000, 130 456,29 руб. денежные средства уплаченные за сертификат № 0 от 00.00.0000, 15 000 руб. судебные расходы; неустойку в порядке ч.1 ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере 103 020 руб., неустойку в порядке ч.1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 564 208, 20 руб., а с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, также за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 103 060 руб., а с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 135, 56 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств в части отказа возврата денежных средств по Сертификату с ООО «Соло», проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 428, 38 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств в части отказа возврата денежных средств по Сертификату с ООО «А 24 АГЕНТ»; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 23 518, 90 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указала, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 0, в соответствии с которым с ООО «Соло» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 88 020 руб., проценты в размере 4 238,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 129,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 926,64 руб. Между тем исполнительное производство не возбуждалось поскольку 00.00.0000 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о признании ООО «Соло» банкротом и 00.00.0000 данное заявление было признано обоснованным и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ 0 в отношении ООО «Соло» введена процедура наблюдения до 00.00.0000. 00.00.0000 требования ФИО2 к ООО «Соло» были включены в реестр требований кредиторов 3 очереди. 00.00.0000 в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства. На момент подачи настоящего искового заявления данный вопрос разрешен не был.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец также считает, что действиями АО «ФИО1» ей были причинены убытки в размере 103 020 руб. рублей в связи со следующим. Истцом в целях приобретения автомобиля у АО «Рольф» - филиал дилерский центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» был заключен договор потребительского автокредита ... от 00.00.0000 с АО МС Банк Рус на сумму 703 476,29 рублей, из которых 88 020 руб. были уплачены ФИО2 в АО «Рольф» по договору оказания услуг по программе «Программа 1», что подтверждается выдачей ФИО2 сертификата № 0 от 00.00.0000 на срок два года. Между тем, по мнению истца, данный сертификат был приобретён ФИО2 посредством введения ее в заблуждение со стороны сотрудников АО «Рольф» - филиал дилерский центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» в здании АО «Рольф». 00.00.0000 ФИО2 полностью погасила потребительский автокредит и ввиду отсутствия со стороны ФИО2 намерений на приобретение сертификата ФИО2, в период его действия 00.00.0000 направила в АО «Рольф» требование о возврате уплаченной суммы. В ответ на данное требование АО «Рольф» сообщил, что является агентом ООО «Соло», в связи, с чем не обязан осуществлять возврат уплаченных ФИО2 денежных средств, однако, в последующем, Истцу стало известно, что уплаченные ею денежные средства в АО «Рольф» за Сертификат в размере 88 020 руб. не поступали на расчетный счет ООО «Соло». 

Уточнив исковые требования, истец, дополнив свою позицию, также ссылается на следующие обстоятельства

Между ФИО2 и ООО «А24 Агент» был заключен договор на приобретения Сертификата № 0 от 00.00.0000, срок действия которого составляет два года, стоимость сертификата составила сумма в размере 130 456, 29 руб., которая была оплачена в АО «Рольф», Филиал «Финансовые Услуги» за счет кредитных средств полученных в АО МС Банк Рус по договору ... от 00.00.0000. Истец полагает, что данный сертификат был приобретён ей также посредством введения ее в заблуждение со стороны сотрудников АО «Рольф» - филиал дилерский центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» в здании АО «Рольф».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «СОЛО», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение для стороны имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу, в котором лицо было привлечено к участию.

Поскольку АО «ФИО1» участвовал при рассмотрении гражданского дела № 0, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 установлены следующие обстоятельства.

00.00.0000 между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 703 476,29 руб., из которых 485 000 руб. на оплату части автомобиля, 88 020 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 130 456,29 руб. – на оплату дополнительной услуги.

Тогда же между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1». Заключение договора подтверждено сертификатом № 0 от 00.00.0000. Срок действия сертификата – с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость договора составила 88 020 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что ООО «СОЛО» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС № 0 от 00.00.0000, согласно которому с ООО «Соло» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 88 020 руб., проценты в размере 4 238,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 129.11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 926,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ 0 в отношении ООО «Соло» введена процедура наблюдения до 00.00.0000. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № 0 от 00.00.0000 требования ФИО2 к ООО «Соло» были включены в реестр требований кредиторов 3 очереди. 

00.00.0000 в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Рассматривая основные требования истца о взыскании денежных средств по сертификатам суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку договор, на основании которого истцу был выдан 00.00.0000 сертификат № 0 на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор24», по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «Соло» поручило, а АО «Рольф» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» ("Компания") осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

Размер агентского вознаграждения АО «Рольф» за заключение договора с истцом составил 78 777,90 руб. и удержан АО «Рольф», что подтверждается выпиской из отчета агента № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между ООО «Соло» и АО «Рольф» от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 145).

00.00.0000 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 00.00.0000 (т.1 л.д. 30). Однако в удовлетворении требования истца ответчиком отказано (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств несения расходов в ходе исполнения договора по сертификату № 0.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченной по агентскому договору не могут быть возложены на истца при досрочном расторжении договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ФИО1» неправомерно удержанных денежных средств в размере 78 777,90 руб.

Доводы возражений о том, что АО «ФИО1» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку данный довод сводится к субъективной позиции ответчика относительно обстоятельств дела, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора страхования в установленный срок, АО «ФИО1» должно было возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжало неправомерно их удерживать, что подтверждается выпиской из отчета агента № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по сертификату № 0 от 00.00.0000 суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так из кредитного договора № ... от 00.00.0000, действительно следует, что сумма 130 456, 29 руб. была перечислена на оплату дополнительной услуги в пользу АО «Рольф» (т.1 л.д. 69).

Между тем в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что большая часть из этой суммы была перечислена в счет страхования автомобиля по программам ОСАГО и КАСКО, суд полагает, что данный довод заслуживает внимание.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, следует, что между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 0 от 00.00.0000 по заключению договоров страхования, согласно которому первый от имени второго имеет право на заключение договоров страхования в том, числе на страхование автомобилей.

Так из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «Ингострах» были заключены 00.00.0000 следующие договора страхования: Полис (GAP) №№ 0 по которому сумма страховой премии составила 23 472 рубля, Полис Каско №№ 0 от 00.00.0000 по которому сумма страховой премии составила 90 418 рубля, Полис ОСАГО №№ 0 по которому сумма страховой премии составила 12 566, 29 руб. Таким общая сумму удержанных денежных средств составила в качестве страховой премии 126 456, 29 руб., при этом доказательств того, что данные денежные средства были уплачены из личных денежных средств истца, а не из заемных материалы дела не содержат. 

Согласно представленным отчетам агента № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между АО «РОЛЬФ» и СПАО «Ингострах» от 00.00.0000 АО «РОЛЬФ» со страховой премии 23 472 руб. было удержано 22 298,40 руб., агента № 0/ОСАГО за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между АО «ФИО1» и СПАО «Ингострах» от 00.00.0000 АО «ФИО1» со страховой премии 12 566,29 руб. было удержано 11 309,66 руб., агента № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между АО «ФИО1» и СПАО «Ингострах» от 00.00.0000 АО «ФИО1» со страховой премии 90 418 руб. было удержано 31 646,30 руб., при этом в примечаниях данных отчетов указано № 0 от 00.00.0000.

Таким образом, не из перечисленных отчетов, ни из остальных содержащихся в материалах дела документов не следует, что уплаченные страховые премии были удержаны в рамках сертификата № 0 от 00.00.0000, заключенного от имени ООО «А24 АГЕНТ».

Между тем истцом были заявлены требования именно относительно правоотношений возникших при заключении договора, в рамках которого ему был предоставлен сертификат № 0 от 00.00.0000 от имени ООО «А24 АГЕНТ».

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «А24 АГЕНТ» 00.00.0000 был заключен субагентский договор № АР/12, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» поручает ответчику за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора, направленные на реализацию клиентам физическим лицам пакетов услуг наименование и стоимость которых указана в Приложении № 0 к настоящему договору.

Так из отчета агента № 0СПБ/карты 24 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между ООО «Соло» и «А24 АГЕНТ» от 00.00.0000 следует, что за карту № 0 в рамках которой страхователем является ФИО2 АО «ФИО1» из удержанных 4 000 руб. было удержано 3 800 руб. (л.д. 246).

Принимая во внимание, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по сертификату № 0 от 00.00.0000, выданного ответчиком от имени ООО «А24 АГЕНТ», а также то обстоятельство, что сумма заемных денежных средств в размере 126 456, 29 руб. удержанные за услуги по страхованию автомобиля, не входит в пакет услуг предусмотренных по сертификату № 0 от 00.00.0000, между тем материалами достоверно подтверждается, что в пакет услуг по сертификату № 0 от 00.00.0000 входит сервисная карта технической помощи (л.д. 216), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 800 руб. 

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества между тем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств по сертификату № 0 00.00.0000, денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с 00.00.0000.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (00.00.0000) составляет 31 424, 84 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 78 777,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по сертификату № 0 от 00.00.0000, суд исходит из того, что ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств по сертификату № 0 00.00.0000, денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с 00.00.0000.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (00.00.0000) составляет 328, 16 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

При этом ссылки ответчика, на то, что истцом не указанно какие нравственные или физические страдания понес истец, и их причинение не доказано, судом отклоняются, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам ответчика, поскольку истец, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение транспортного средства, фактически лишился возможности использовать сумму кредита, суд приходит к выводу, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.

Проверив предложенный истцом расчет убытков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не оспоренный ответчиками, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца убытки в сумме 23 518, 90 руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93924,90 руб. (78777,90 +3 800+31 424, 84 + 328, 16+ 23 518,90 + 50 000) /2.

Согласно положениям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10 000 руб. доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем подготовленных для истца документов и оказанных ей услуг, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за сертификат № 0 от 00.00.0000 в размере 78 777 рублей 90 копеек, денежные средства, уплаченные за сертификат № 0 от 00.00.0000, в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 424 рублей 84 копеек и с 00.00.0000 по день возврата денежных средств в размере 78 777 рублей 90 копеек исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 345 рублей 42 копейки и с 00.00.0000 по день возврата денежных средств в размере 4 000 рублей исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 23 518 рублей 90 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 94 033 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 03.10.2025