Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № – 390 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Али оглы, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено логан» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 в жалобе просит постановление отменить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. На месте столкновения транспортных средств он повреждений при осмотре автомобилей не обнаружил, поэтому и уехал с места ДТП. Он сразу предложил вызвать инспектора ГИБДД, но второй участник предложил разъехаться, после чего заявил о том, что он скрылся с места ДТП. 

Судом не принято во внимание, что при осмотре транспортных средств повреждений выявлено не было, при назначении наказания не учтено, что управление транспортными средствами является его основным источником дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, в его действиях отсутствует отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения однородного административного правонарушения, поскольку он ранее к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался. 

В судебном заседании заявитель, защитник, доводы жалобы поддержали.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле «Фольксваген поло» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>, стоял, ожидая очереди.

В это время с мойки выезжал автомобиль «Рено логан» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ударил его автомобиль, помял правое переднее крыло. Водитель вышел, сказал, что ничего нет и предложил вызвать ГИБДД, затем уехал с места ДТП. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, фото-видеоматериалом, другими документами дела. 

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не заметил повреждений у автомобиля при осмотре опровергается приведенными выше объяснениями ФИО4, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью подтверждающими осведомленность ФИО1 о столкновении транспортных средств и наличии в результате этого столкновения механических повреждений у автомобиля «Фольксваген поло», поскольку после наезда на транспортное средство ФИО1 осматривал поврежденное транспортное средство. 

При таком положении, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приводились заявителем и при рассмотрении дела мировым судьей, были подробно исследованы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, назначив наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин