Дело №2-14/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.Н.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», жилищно-строительному кооперативу «Зодчий», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Госжилстрой», жилищно-строительный кооператив «Зодчий», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ООО Зодчий», а управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Сфера». Данное жилое помещение расположено на 4 этаже многоквартирного дома, представляет из себя однокомнатную квартиру с балконом.

В данную квартиру семья истца переехала в мае 2015г. Летом во время сильных дождей они стали замечать, что на балконе с металлического люка в потолке, расположенном между квартирой истца и квартирой № на 5 этаже дома, течет вода. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Осенью 2015 года истец неоднократно обращалась к жильцам 

<

адрес> просьбой загерметизировать люк или застеклить лоджию, чтобы вся вода, попадающая на их лоджию не текла в квартиру истца (у нее на лоджии сделан ремонт, установлены пластиковые окна).

В конце октября - начале ноября 2015г. начал идти снег, который ввиду незастекленности лоджии в 

<

адрес> попадал на нее в больших количествах. После смены погодных условий и температурного режима на положительный, весь снег таял и вода оказывалась на лоджии истца. Она постоянно протирала окна на лоджии от влаги, собирала воду тряпками с кафеля, все вещи, находящиеся на лоджии намокали.

20.11.2015г. комиссия в составе представителей ООО «УК «Сфера» и истца, как собственника квартиры (жильцы 

<

адрес> от подписей отказались) составила акт о затоплении лоджии в 

<

адрес> по ул. Исаева И.В.

19.01.2016г. для установления причин и способов устранения систематического затопления лоджии истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», предварительно уведомив заинтересованные лица о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 6 685 руб. Причиной залива лоджии является отсутствие герметизации металлического пожарного люка между лоджиями в 

<

адрес> (4 этаж) и 

<

адрес> (5 этаж). Способами устранения причины залива является либо остекление лоджии 

<

адрес> установкой и герметизацией отливов, герметизация по периметру люка, либо очистка поверхности люка от старой краски, ржавчины, обработка его противокоррозийными составами по периметру, установка двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом.

26.05.2016г. истец направила в адрес ответчиков претензии об устранении причин затопления балкона, а также возмещения ущерба, причиненного затоплением. Ответов на данные обращения она не получила ни от ООО «УК «Сфера», ни от ООО «Зодчий», затопление балкона во время дождя продолжается до настоящего момента, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит возложить обязанность на ООО «Зодчий», ООО «УК «Сфера» устранить причину постоянного затопления балкона в 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> путем очистки поверхности люка на лоджии в 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> от старой краски, ржавчины, обработки его противокоррозийными составами по периметру, установки уплотнителя и двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом. Взыскать с ООО «Зодчий», ООО «УК «Сфера» в пользу Басовой М,Г. ущерб, причиненный в результате затопления балкона 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес>, в размере 209 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО УК «Сфера», считая его не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», предствители третьих лиц ЖСК «Зодчий» и ООО «Госжилстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его места и времени, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п. 8. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и I устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» п. 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГрК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном I доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность"" за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ООО Зодчий», а управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Сфера». Данное жилое помещение расположено на 4 этаже многоквартирного дома, представляет из себя однокомнатную квартиру с балконом.

Летом во время сильных дождей на балконе с металлического люка в потолке, расположенном между квартирой истца и квартирой № на 5 этаже дома, течет вода. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Осенью 2015 года истец неоднократно обращалась к жильцам 

<

адрес> просьбой загерметизировать люк или застеклить лоджию, чтобы вся вода, попадающая на их лоджию не текла в квартиру истца (у нее на лоджии сделан ремонт, установлены пластиковые окна).

В конце октября - начале ноября 2015г. начал идти снег, который ввиду незастекленности лоджии в 

<

адрес> попадал на нее в больших количествах. После смены погодных условий и температурного режима на положительный, весь снег таял и вода оказывалась на лоджии истца. 

20.11.2015г. комиссия в составе представителей ООО «УК «Сфера» и истца, как собственника квартиры (жильцы 

<

адрес> от подписей отказались) составила акт о затоплении лоджии в 

<

адрес> по ул. Исаева И.В.

19.01.2016г. для установления причин и способов устранения систематического затопления лоджии истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», предварительно уведомив заинтересованные лица о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 6 685 руб. Причиной залива лоджии является отсутствие герметизации металлического пожарного люка между лоджиями в 

<

адрес> (4 этаж) и 

<

адрес> (5 этаж). Способами устранения причины залива является либо остекление лоджии 

<

адрес> установкой и герметизацией отливов, герметизация по периметру люка, либо очистка поверхности люка от старой краски, ржавчины, обработка его противокоррозийными составами по периметру, установка двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом.

26.05.2016г. истец направила в адрес ответчиков претензии об устранении причин затопления балкона, а также возмещения ущерба, причиненного затоплением. Ответов на данные обращения она не получила ни от ООО «УК «Сфера», ни от ООО «Зодчий», затопление балкона во время дождя продолжается до настоящего момента, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Определением Кировского районного суда от 23 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 03 февраля 2017 года, выполненного ООО «НОСТЭ», Люк, расположенный на балконной плите, разделяющей помещения балконов квартир 45 и 51 

<

адрес>, проектной документации на многоквартирный дом не соответствует в части примененного материала и отсутствия ручки и стремянки.

Люк, расположенный на балконной плите, разделяющей помещения балконов квартир 45 и 51 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к конструкциям подобного типа, не соответствует в части отсутствия ручки и стремянки. Выявленные отклонения не связаны с эксплуатацией дома, является допущением отклонений от проектного решения при строительстве дома.

Попадание осадков в помещение балкона 

<

адрес> 51 

<

адрес> происходило. При визуальном осмотре конструкции люка со стороны балкона 

<

адрес> установлены коррозионные образования по поверхности металлических элементов, на окрашенной водоэмульсионными составами поверхности проема наблюдаются характерные для залива из вышерасположенного помещения потеки бурого цвета. Ранее выявленные производственные конструктивные дефекты люка не являются причиной поступления влаги из помещения 

<

адрес>. Проектом не предусмотрены какие-либо уплотнительные элементы по периметру притвора крышки люка. Причиной попадания осадков в помещение балкона 

<

адрес> является допущение отклонений от проектного решения при строительстве дома

Попадание осадков в помещение балкона 

<

адрес> через люк, расположенный в балконной плите между 4 и 5 этажами привело к повреждениям отделочных элементов в виде наличия потеков бурого цвета на поверхности проема люка.

Виды и объемы работ, необходимых для приведения элементов отделки помещения балкона 

<

адрес> показаны в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> на настоящее время составляет 209 (двести девять) рублей.

Наличие люка, расположенного в балконной плите, разделяющей помещения балконов квартир 45 и 51 

<

адрес>, обязательным в соответствии с проектной документацией.

Наличие люка, расположенного в балконной плите, разделяющей помещения балконов квартир 45 и 51 

<

адрес>, является обязательным в соответствии со строительными нормами и правилами.

В помещении балкона 

<

адрес> имеются элементы благоустройства в виде заполнения оконного проема рамой из ПВХ материала с одинарным стеклопакетом и керамогранитная плитка, уложенная на поверхность пола.

Устранить причину затопления через люк помещения балкона 

<

адрес> возможно путем очистки поверхности люка на лоджии в 

<

адрес> от старой краски, ржавчины, обработки его противокоррозионными составами по периметру, установки уплотнителя и двусторонней ручки с клиновым поворотным режимом. Такой способ устранения причины затопления техническим требованиям не противоречит.

Иным способом устранения причины затопления через пожарный люк помещения балкона 

<

адрес> является

Указанное экспертное исследование ответчиками не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения по размеру ущерба. 

Жилой многоквартирный 

<

адрес> проектировался как трех секционный четырехэтажный дом с мансардой и цокольным этажом. Фактически пятый этаж данного дома является типовым, выполнен из искусственных каменных материалов, каких-либо корректировок проекта не было.

По предварительному листу проекта 128/П-5-АР ограждения балконов пятого этажа выполнены сварными конструкциями, фактически ограждения балконов пятого этажа выполнены из искусственных каменных материалов - кирпича на цементно-песчаном растворе. Как следствие влага, образуемая атмосферными осадками (снег, дождь) не имеет возможности самостоятельного отвода и через полости крышки люка, образуемых с балконной плитой, проникает в нижерасположенные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190- ФЗ предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома (в т.ч. при недостатках в подготовке проектной документации).

Таким образом, в результате неверного строительства многоквартирного дома, в котором у истца в собственности жилое помещение, происходит систематическое затопление балконного помещения, что приводит к ущербу и угрозе безопасности эксплуатации всего здания.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика ООО «Зодчий» в причинении ущерба истцу.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО УК «Сфера» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 рублей, а также возложение на ответчика ООО «Зодчий» обязанности устранить причину постоянного затопления балкона в 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> путем очистки поверхности люка на лоджии в 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> от старой краски, ржавчины, обработки его противокоррозийными составами по периметру, установки уплотнителя и двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 104,5 руб. (209 х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, временные затраты по сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчиков, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 12400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Зодчий» в пользу ООО «Независимый экспертный центр». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 ущерб в размере 209 рублей, штраф в размере 104,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 марта 2017 года.

Судья М.В.Пчелинцева