Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-5323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Е.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер 

<

***> регион конфисковать.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 6 часов по 7:04 часов 30 мая 2024 года на 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург, вблизи с. Лобаново Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что арестованный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге ФИО1, был приобретен на ее денежные средства и использовался для перевозки инвалидов. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными изобличающими себя показаниями о том, что утром 30 мая 2024 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, с результатом освидетельствования с использованием алкотестера о наличии у него алкогольного опьянения он не согласился. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он был согласен; показаниями свидетелей А. и Р., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции в ОМВД России «Пермский», которые пояснили, что утром 30 мая 2024 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования с использованием алкотестера о наличии алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым тот был согласен.

Показания осужденного, свидетелей А. и Р. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у того было обнаружено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа от 30 мая 2024 года алкотестера, составившего 0,37 мг/л, то есть о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 30 мая 2024 года, согласно которому при наличии признаков опьянения у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 7:30 часов в количестве 0,240 мг/л, в 7:47 часов – 0,239 мг/л, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 22 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и Е. состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, являющийся их совместной собственностью, брачный договор между супругами не заключался.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что транспортное средство наряду с Е. принадлежит ФИО1, использовалось ФИО1 при совершении преступления, а потому выводы суда о сохранении ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе и являются правильными. Обращает на себя внимание и тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ФИО1 22 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности, совершено осужденным на этом же автомобиле. 

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного, а также оформление кредитного договора на супругу осужденного с целью покупки автомобиля, его использование для нужд семьи не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль и не ставят под сомнение законность выводов суда.

С учетом изложенного приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой Е.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Пермский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись