Дело № 22-421/2021

Судья Омарова Ш.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре МанатиловЕ К.М.,

с участием: 

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО6 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата>, которым кассационная жалоба адвоката ФИО4 на приговор Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> и на апелляционное определение Верховного суда РД от 

<

дата> возвращена ее подателю, с разъяснением о приведении ее в соответствии с требованиями статей 401.3 и 401.4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, суд

установил:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 10.10.2019г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции от 06.07.2016г.) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 02.12.2020г. указанный приговор в отношении ФИО6 оставлен в силе. 

Аадвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО6, 29.01.2021г. на судебные решения первой и апелляционной инстанции, через Ботлихский районный суд РД, подал кассационную жалобу.

Ппостановлением судьи Ботлихского районного суда РД от 01.02.2021г. кассационная жалоба адвоката была возвращена ее подателю на основании п.1 ч.1 ст. 401.5 УПК РФ как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 401.3 и 401.4 УПК РФ.

В качестве оснований для возврата кассационной жалобы, в постановлении судьи указано на наличие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене вместе с приговором Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> и апелляционного определения ВС РД от 02.12.2020г., также определения ВС РД от 02.12.2020г. по жалобе на постановление районного суда от 15.09.2020г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а также дополнительного постановления того же суда от 26.10.2020г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания. 

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, на то, что, по общему правилу промежуточные судебные постановления обжалуются вместе с итоговым решением. Допускает, что некоторые промежуточные судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию, но в любом случае, считает очевидным, что все они подлежат пересмотру вместе с итоговым решением. Сторона защиты обжаловала промежуточное решение в пятый кассационный суд вместе с итоговым в порядке сплошной кассации. Считает, что в оспариваемом постановлении от 

<

дата> приводится не соответствующая действительности информация об оставлении апелляционной инстанцией в силе постановлениях районного суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а также дополнительного постановления от 26.10.2020г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд апелляционной инстанции счел их незаконными и отменил. При вынесении оспариваемого постановления о возвращении кассационной жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит, постановление суда отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ принять по делу новое решение - о принятии кассационной жалобы.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления суда первой инстанции, поданная адвокатом ФИО4 в интересах осужденного ФИО6 кассационная жалоба на приговор Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 

<

дата> возвращена ее подателю, с разъяснением о приведении ее в соответствие с требованиями статей 401.3 и 401.4 УПК РФ. 

Между тем, в кассационном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ), но также промежуточные судебные решения (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), в том числе те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов судебного производства следует, что в кассационной жалобе адвоката ФИО4, наряду с просьбой отменить состоявшиеся судебные решения первой (от 10.10.2016г.) и второй инстанции (от 02.12.2020г.), также содержится просьба и об отмене промежуточного апелляционного определения Верховного Суда РД (от 02.12.2020г.), которым отменено постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, и дополнительное постановление того же суда от 26.10.2020г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, принято новое решение об отказе адвокату ФИО4 в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, а сами замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, на: приговор или иное итоговое судебное решение районного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, вынесенное в апелляционном порядке, - если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (порядок сплошной кассации). В соответствии с ч.3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, на: промежуточные судебные решения (порядок выборочной кассации). 

Между тем, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда от 

<

дата> о возвращении кассационной жалобы, с разъяснением о приведении ее в соответствии с требованиями статей 401.3 и 401.4 УПК РФ не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности определения суда, в ней не приведены обоснование и мотивы принятого решения.

При этом ссылка суда на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 401.5. УПК РФ кассационная жалоба адвоката ФИО4, возвращается без рассмотрения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьям 401.3 и 401.4 УПК РФ ошибочна и надлежаще не мотивирована. 

В данном случае, суду первой инстанции необходимо было учесть, что по общему правилу, промежуточные судебные постановления обжалуются вместе с итоговым решением. 

Следует также отметить и то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 01.02.2021г. ошибочно указаны решения, принятые Верховным Судом РД по указанному делу в отношении ФИО6, определением от 02.12.2020г. и постановление от 26.10.2020г. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения о признании кассационную жалобу адвоката ФИО4 поданной с соблюдением требований статей 401.3 и 401.4 УПК РФ.

Кассационная жалоба адвоката ФИО4 с уголовным делом подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, связанных с поступлением кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата>, которым кассационная жалоба адвоката ФИО4 на приговор Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 

<

дата> возвращена ее подателю, с разъяснением о приведении ее в соответствии с требованиями статей 401.3 и 401.4 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 признать поданной с соблюдением требований статей 401.3 и 401.4 УПК РФ и вместе с уголовным делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, связанных с подачей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО5ФИО1