Дело № 2-2725/2020 22 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алексеенко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, в счет погашения обязательств Алексеенко Е.В. перед адвокатом Макаровым И.А. были переведены денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Денежные средства были переведены на расчетный счет «Коллегии адвокатов «Константиновская» адвокатской палаты Санкт-Петербурга», в которой состоит адвокат Макаров И.А., с расчетного счета ФИО1, открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк следующими платежами:

- 07 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500000 рублей;

- 10 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500000 рублей;

- 13 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 2900000 рублей.

Основанием возникновения обязательств ответчика является Соглашение об оказании юридической помощи от 21 января 2019 года заключенное между адвокатом Макаровым И Алексеевичем и Алексеенко Екатериной Владимировной.

В назначении платежей было указано: «Соглашение б/н от 21.01.2019 г. адвокату Макарову И.А.».

Письмом от 01 февраля 2019 года, истец проинформировал адвоката Макарова И.А. о том, что данные платежи совершены «в счет частичного погашения по оплате оказания юридической помощи согласно Соглашению от 21 января 2019 года заключенного между адвокатом Макаровым И.А. и Алексеенко Е.В. прошу зачислять платежи, поступившие на расчетный счет от ФИО1 в счет оплаты по соглашению».

Кредитором данное исполнение было принято. При этом фактически какого-либо соглашения ни с ответчиком, ни с адвокатом Макаровым И.А. об оказании услуг истцом подписано не было, каких-либо услуг со стороны ответчика истцу также оказано не было.

В свою очередь истец не выражал желания одарить ответчика или иным образом передать ответчику в безвозмездном порядке денежные средства.

Адвокат по Соглашению (Кредитор) принял исполнение от истца. В свою очередь должником (Ответчиком) не было заявлено требования об отказе от исполнения или об отсутствии между ним и Кредитором правоотношений, что говорит о том, что действия истца по исполнению обязательства ответчика перед адвокатом были согласованы и одобрены. Соответственно требования положений статьи 313 ГК РФ сторонами соблюдены.

В силу указанной нормы к истцу перешло право получения от ответчика оплаченной части обязательств последнего в размере 3 900 000 рублей.

16.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия истца ответчиком была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что положение ответчика от заключения вышеуказанного Соглашения ни улучшилось никаким образом.

Истец, получил квалифицированную юридическую помощь и использовал её при ведении дел в арбитражном суде, по делам указанном в самом тексте соглашения.

Таким образом, передавая денежные средства, в счет оплаты по договору без соответствующего поручения истец действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении истца произвести оплату договора за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд явились, указали, что положения ст. 313, 387 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав позиции сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что Письмом от 01 февраля 2019 года, истец проинформировал адвоката Макарова И.А. о том, что данные платежи совершены «в счет частичного погашения по оплате оказания юридической помощи согласно Соглашению от 21 января 2019 года заключенного между адвокатом Макаровым И.А. и Алексеенко Е.В. прошу зачислять платежи, поступившие на расчетный счет от ФИО1 в счет оплаты по соглашению».

ФИО1 адвокату Макарову И.А. были переведены денежные средства в общем размере 3 900 000 рублей.

Денежные средства были переведены на расчетный счет «Коллегии адвокатов «Константиновская» адвокатской палаты Санкт-Петербурга», в которой состоит адвокат Макаров И.А. с расчетного счета ФИО1, открытого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк следующими платежами:

07 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей. 10 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей. 13 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Основанием для осуществления перевода является Соглашение об оказании юридической помощи от 21 января 2019 года заключенное между адвокатом Макаровым Игорем Алексеевичем и Алексеенко Екатериной Владимировной.

В назначении платежей было указано: «Соглашение б/н от 21.01.2019 г. адвокату Макарову И.А.».

Истец в качестве основания для взыскания денежных средств указывает статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, имеются ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

В качестве обоснования своей правовой позиции истцом представлена нотариально удостоверенная переписка между ФИО1 и Алексеенко Е.В., однако данная переписка не подтверждает, что между ФИО1 и Алексеенко Е.В. о наличии каких-либо договоренностей, либо обязательств.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Т И В, 

<

дата> г.р., который пояснил суду, что он является генеральным директором АО «ГСК». Указал, что с Алексеенко Е.В. познакомился при устройстве на работу. Они заключили с ней соглашение на 2 года. Она представляла интересы АО «ГСК» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Поручений о заключении договоров в интересах АО «ГСК» он ей не давал. Доверенности выдавались на каждое дело отдельно. Общая доверенность была, там были делегированы полномочия на представление интересов в различных государственных органах. Не предлагалось заключение каких-либо сделок от лица АО «ГСК». С «Коллегией адвокатов «Константиновская» никаких договорных отношений у АО «ГСК» не бфло. ФИО1 присутствовал на совещаниях. Он не являлся учредителем и каким-либо заинтересованным лицом. От адвоката он узнал о заключении с адвокатским бюро «Константиновская» соглашения. В июне 2017 года он узнал, что ФИО1 общался с Алексеенко Е.В.. Алексеенко Е.В. консультировала ФИО1 по юридическим вопросам. О соглашении ему сообщили в марте 2020 года. ФИО1 ничего не рассказывал об отношениях с Алексеенко Е.В. Свидетель единственный руководитель организации.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в материалы дела представлены доверенности, выданные АО «ГСК», Алексеенко Е.В. на представительство и ведение дел от имени АО «ГСК», рассматриваемых в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, а также соглашение № 23/06 от 15.06.2017 г. об оказании юридической помощи. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 соглашения (л.д. 8-9), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: консультационные услуги по формированию правовой позиции доверителя по делам № А56-146441/2018, № А56-102196/2018. При этом, согласно картотеки арбитражных дел одной из сторон споров и соответственно заинтересованной стороной является АО «ГСК».

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за неисполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 000 рублей.

Вызывает также сомнения, что Алексеенко Е.В. в данном случае действовала в своих интересах и без согласования с руководством АО «ГСК» оплаты крупной суммы по соглашению. При этом суд также учитывает, что вознаграждение самой Алексеенко Е.В. в соответствии с соглашение № 23/06 от 15.06.2017 г. об оказании юридической помощи составляет 200 000 рублей ежемесячно.

При этом суд также учитывает, что с даты произведенной оплаты до даты обращения с иском в суд, прошел 1 год.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела можно сделать однозначный вывод о том, что вышеприведенные нормы ст. 313, 387 ГК РФ не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 983 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, передавая денежные средства в счет оплаты по договору, без соответствующего поручения истец действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении истца произвести оплату договора за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 3900000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2020 г.