Дело № 1-145/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград 22 октября 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Кировграда Камериловой Д.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3,

потерпевшего Л.В.Л.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

1) 14.05.2014 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 

2) 05.08.2015 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161, 74 ч.4, 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.08.2018 года,

3) 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02.08.2019 года,

содержится под стражей с 15.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года в период времени с 17:00 часов до 18:30 часов ФИО2 находясь в комнате №, принадлежащей П.Н.И., расположенной в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, принадлежащую Л.В.Л. и Л.Е.Л., являющуюся жилищем, где воспользовавшись тем, что в комнате № Л.В.Л. отсутствует, а находящийся в указанной комнате Л.Е.Л., спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений из холодильника похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Л.В.Л., после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире по выше указанному адресу, в указанный период времени, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, принадлежащую Л.В.Л. и Л.Е.Л., являющуюся жилищем, где воспользовавшись тем, что в комнате № Л.В.Л. отсутствует, а находящийся в указанной комнате Л.Е.Л., спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений из холодильника похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Л.В.Л., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.В.Л. причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л.В.Л., признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона, и которые подсудимый после оглашения подтвердил полностью.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 15.06.2020 следует, что он в дневное время 12 июня 2020 года, незаконно проник в комнату Л. , откуда похитил 2 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана добровольно собственноручно, без воздействия сотрудников полиции (л.д.5-6).

При допросе 15.06.2020 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил следующее: он проживает в 

<

адрес> вместе с сожительницей П.Н.И., которой принадлежит одна комната квартиры. Собственниками двух других комнат являются два брата Л. , В. и Е.. Л. живут в указанных комнатах и в них можно приходить только с разрешения самих Л. и в их присутствии. Он всегда приходил в комнаты к Л. только в их присутствии, когда они совместно распивали спиртное. В отсутствие Л. он ранее к ним в комнату не проходил, а только с их разрешения. В тоже время прямых запретов проходить в комнаты в отсутствие в них Л. , у него не было. Входная дверь в комнату П.Н.И. оборудована навесным замком, входные двери комнат Л. замками не оборудованы, они их не запирают и не закрывают. 12 июня 2020 года около 17:00 часов Л. распивали спиртное в комнате, расположенной прямо и слева относительно входа в коридор из подъезда, пригласили его распить с ними спиртное, на что он согласился. Он с разрешения братьев вошел в указанную комнату, где в дальнем левом углу возле окна стоят два холодильника. Один из них нерабочий и стоит там как шкаф, дверца холодильника не закрывается и всегда открыта. Во время распития спиртного Л.Е.Л. неоднократно заглядывал в холодильник, и в какой-то момент он попросил сигареты у Е., но тот сообщил, что сигарет у него нет, и передал ему 100 рублей двумя купюрами на приобретение сигарет, доставав купюры из нерабочего холодильника с дверцы. Он это запомнил и решил потом похитить деньги. Около 18:00 часов, когда спиртное у них закончилось, он ушел из комнаты в комнату к П.Н.И.. Когда он уходил из комнаты, то в кресле в указанной комнате спал Е., а В. в это время ушел на прогулку с собакой. Находясь в комнате у П.Н.И., он решил воспользоваться этим, и похитить из холодильника денежные средства. Он вышел из комнаты, убедился, что Е. крепко спит и за его действиями не наблюдает, а В. отсутствует в квартире, подошел к холодильнику, с полки которого вытащил 1 000 рублей и быстро вышел из комнаты. Затем через некоторое время он подумал, что похитил слишком мало денег и вновь вернулся в комнату к Л. , подошел к холодильнику и вытащил из него еще 1 000 рублей, которые забрал с собой и быстро вышел из комнаты, сложил в карманы и вернулся в комнату к П.Н.И., сообщив ей, что деньги похитил из холодильника из соседней комнаты, где ранее распивал спиртное, на что П.Н.И. ему ничего не ответила. После этого разговора он оставался в комнате, смотрел телевизор. Вскоре в квартиру вернулся В. с собакой, и он услышал, как он разговаривает с братом Е., ищет деньги, и высказывает намерение идти в полицию с заявлением. Затем из квартиры В. ушел, они с П.Н.И. решили, что он ушел в полицию, и испугались, что факт хищения денег раскроется. Когда В. вернулся и стал требовать вернуть ему деньги, П.Н.И. придумала, что она посоветует В. поискать деньги в других комнатах и в этот момент подкинет деньги, чтобы хоть как то отвести подозрение в хищении денег. П.Н.И. начала вместе с В. искать деньги, которые затем В. нашел в кружке во второй комнате, расположенной сразу слева в коридоре. После этого они с В. о деньгах не разговаривали (л.д.80-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов он, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Л.Е.Л., находясь в комнате, будучи пьяным, спит, а Л.В.Л. вышел на прогулку с собакой, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату к Л. , и из холодильника сначала похитил денежные средства на сумму 1 000 рублей. Спустя несколько минут он снова пришел в указанную комнату и похитил из этого же места еще 1 000 рублей. Впоследствии указанные денежные средства он принес в комнату к П.Н.И., где их и оставил (л.д.91-93). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, дав показания, аналогичные ранее данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил полностью. Дополнительно указал, что ему известно о том, что деньги принадлежат Л.В.Л., который работает, а его брат Л.Е.Л. сидит дома и нигде не работает (л.д.116-120).

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих Л.В.Л., доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Л.В.Л. в судебном заседании показал, что он с братом Л.Е.Л. проживает по адресу: 

<

адрес>48 в трехкомнатной квартире, где две комнаты занимают он с братом, а в третьей комнате проживает П.Н.И. совместно с ФИО2 Комнаты, где они проживают с братом, не запираются, имеется свободный доступ, но разрешения заходить в комнаты Плотникову он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он с братом, находясь у себя в комнате, распивали спиртное, пригласили ФИО2, с которым продолжили выпивать. Затем он ушел гулять с собакой, брат в это время уже спал, Плотников находился с П.Н.И. у нее в комнате. Уходя, он закрыл за собой входную дверь. Возвратившись через полчаса, он обнаружил пропажу 5 000 рублей, которые лежали в нерабочем холодильнике, расположенном у них с братом комнате. Выяснив у брата, что тот денег не брал, он обратился в полицию. Когда вернулся, то П.Н.И. предложила ему поискать деньги. В ходе поисков они обнаружили 2 000 рублей в стенке, находившейся в его комнате. Деньги он всегда хранит в холодильнике, и Плотников мог это видеть. Позднее П.Н.И. вернула ему 1 000 рублей.

Ввиду частичного изменения показаний Л.В.Л. судом с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д.28-31), которые он подтвердил полностью и где он показал, что постоянно проживает в трехкомнатной 

<

адрес> вместе с братом Л.Е.Л., у них в собственности находится по 1/5 квартиры, это две комнаты – средняя и маленькая. Третья комната находится в собственности П.Н.И. Кухня, коридор, туалет и ванная комната находятся в общем пользовании у всех владельцев квартиры. На протяжение всего времени, что П.Н.И. и ФИО2 проживают с ними в одной квартире, то он и его брат позволяли им приходить к ним в комнаты только с их разрешения и в их присутствии, так как двери квартиры они на замки не закрывают, и двери комнат запирающими устройствами не оборудованы. Свою комнату П.Н.И. всегда запирает на навесной замок. В комнате брата стоит не рабочий холодильник, который они с братом используют как шкаф для хранения бумаг, денег, сигарет, круп и иных не скоропортящихся продуктов. Внутри холодильника на нижней полке, расположенной на верхней дверце, он хранил деньги. О том, что деньги он хранил в указанном месте, знали только он и брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов он вместе с братом распивал спиртное в комнате брата и в какой-то момент позвал ФИО2 выпить с ними, на что последний согласился. Во время распития спиртного его брат Е. заснул в кресле. Около 18:00 часов спиртное закончилось, и Плотников ушел к себе в комнату, а он вышел из квартиры выгуливать собаку. В присутствии ФИО2 в ходе распития спиртного его брат открывал холодильник и доставал сигареты. Всего на полке холодильника находилось 6 600 рублей следующими купюрами: 6 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 200 рублей. Когда он выходил из комнаты чтобы выгулять собаку, то в квартире оставались спящий в кресле в средней комнате брат Е., и в самой большой комнате квартиры Плотников и П.Н.И.. Дверь комнаты брата, где находился холодильник, он прикрыл, входную квартиры запер на цепочку и крючок изнутри, на замок дверь он не запирал. На прогулке с собакой он находился около 30 минут примерно с 18:00 часов до 18:30 часов. Когда он вернулся в квартиру, то входная дверь была так же заперта на крючок и цепочку изнутри, как он и оставлял ее, когда уходил из квартиры. Пройдя в коридор квартиры, он увидел, что дверь в комнату, где находился холодильник, открыта настежь, что его насторожило, так как брат продолжал спать в кресле. Подойдя к холодильнику, и заглянув в него, он обнаружил отсутствие на полке 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. Он сразу понял, что деньги похитили Плотников и П.Н.И., так как кроме них это некому было сделать. Он разбудил брата, рассказал о случившемся, и сразу вышел из квартиры покупать сигареты. Чуть позже он вернулся обратно в квартиру, попросил П.Н.И. и ФИО2 вернуть деньги, но последние свою причастность к пропаже денег отрицали. Тогда он сказал, что пойдет в отделение полиции писать заявление о краже. В ответ на это П.Н.И. предложила ему свою помощь поискать деньги в комнате, в которой проживает он сам, на что он согласился. Во время поисков П.Н.И. указала на стеклянную кружку, в которой лежали денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 2 штук. Он сразу понял, что деньги из холодильника похитила П.Н.И. и Плотников, и сейчас П.Н.И. их просто подкинула. Спустя некоторое время в тот же вечер П.Н.И. и Плотников пообещали ему вернуть оставшиеся 3 000 рублей, но не вернули и он был вынужден обратиться с заявлением в отделение полиции. Хищением денежных средств ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него значительным не является. 

Свидетель Л.Е.Л. в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.56-58) в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.В.Л.

Свидетель П.Н.И. суду показала, что совместно с ФИО2 проживает в одной из комнат 

<

адрес>. Данная комната находится в ее собственности, в двух других комнатах квартиры проживают братья Л. . 12 июня 2020 года от Л.В.Л. ей стало известно о пропаже у Л. 5 000 рублей. От Плотникова она узнала, что деньги похитил он. 2 000 рублей нашлись в маленькой комнате, а 3 000 рублей нет. Ущерб Л. она возмещает, в настоящее время отдала ему 1 000 рублей. 

Согласно показаний П.Н.И. в ходе следствия (л.д.42-44), которые свидетель подтвердила полностью, она проживает вместе со своим сожителем ФИО2 в 

<

адрес>, где она в 2014 году выкупила самую большую комнату квартиры. Указанная квартира находится в собственности у нее и братьев Л.Е.Л. и В., которые проживают в комнате № и №. Кухня, коридор, ванная комната и туалет находятся у них в общем пользовании. На входной двери в ее комнату установлен навесной замок, а на дверях в другие комнаты квартиры, собственниками которых являются Л. , никаких замков и иных запирающих устройств не установлено. Она не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 8 803 рубля, Плотников также не работает, но ранее имел случайные заработки, халтурил, на полученные денежные средства покупал продукты питания. 12 июня 2020 года около 17:00 часов Л. распивали спиртное в средней комнате, в которой проживает Л.Е.Л., расположенной прямо слева при входе в коридор, ее комната расположена правее от нее. Л.В.Л. предложил ФИО2 распить с ним спиртное, на что тот согласился и ушел в указанную комнату. Она никогда без разрешения Л. к ним в комнату не заходила. Ей известно, что в указанной комнате находится холодильник, который расположен возле окна, но что в нем хранят Л. , ей неизвестно. Около 18:00 часов Плотников закончил распивать спиртное с Л. и вернулся к ней в комнату. Она находилась в своей комнате, смотрела телевизор, а Плотников несколько раз выходил из комнаты, чем он занимался, она не видела. Затем он вернулся в комнату и принес 2 000 рублей - 2 купюры по 1000 рублей, которые положил в комнате, пояснив, что похитил эти деньги из холодильника, стоящего в комнате у Л. . Плотников рассказал, что не стал похищать все деньги, так как испугался, что будут подозревать его, и в холодильнике еще остались деньги. Она решила похитить деньги у Л. , по Плотникову об этом сообщать не стала. Она вышла из своей комнаты, зашла в комнату Л. , и, увидев, что Л.Е.Л. спит, подошла к холодильнику, на полке дверцы которого увидела деньги купюрами по 1 000 рублей в количестве трех штук, которые похитила и унесла в свою комнату. ФИО2 о хищении денег она не сообщила. Вскоре около 18:30 часов в квартиру с прогулки вернулся Л.В.Л., а затем через некоторое время он вновь куда-то ушел. Плотников подслушал разговор братьев, в ходе которого Л.В.Л. сообщил брату, что у него из холодильника пропали 5 000 рублей, и он намерен идти в полицию. Она испугалась и о хищении денег призналась ФИО2. Они подумали, что В. обратится в отделение полиции, и она взяла деньги в сумме 2 000 рублей, которые принес Плотников, и решила подложить их в керамическую кружку с ручкой, стоящую в комнате, расположенной слева в коридоре, что позже она и сделала. Через некоторое время вернулся В. и стал требовать у них с ФИО2 вернуть ему деньги, но они отрицали факт хищения денег, а она предложила поискать деньги в других комнатах, на что В. согласился. Она и В. пришли в самую маленькую комнату, расположенную слева от входа в квартиру и стали искать деньги. Незаметно от В. она подкинула в указанную кружку деньги в сумме 2 000 рублей, и указала В. на эту кружку, после чего В. забрал эти деньги. 

Из показаний свидетеля С.Р.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки свидетеля, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции уголовного розыска ПП № 10 МОтд МВД России «Кировградское». При проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории г.Верхний Тагил им был выявлен факт хищения ФИО2 и его сожительницей П.Н.И. 12 июня 2020 года денежных средств на общую сумму 5 000 рублей у Л.В.Л. в его 

<

адрес>, о чем им был составлен соответствующий рапорт. При проведении проверки по данному материалу Л.В.Л. рассказал, что в вечернее время 12 июня 2020 года он находился у себя в комнате, расположенной в 

<

адрес>, где вместе со своим братом распивал спиртное. Затем они позвали к себе своего соседа из комнаты ФИО2. В их квартире три комнаты, собственником третьей комнаты является П.Н.И., которая сожительствует с ФИО2. В районе 17:00 часов Плотников пришел к ним в комнату, и они втроем продолжили распивать спиртное. В комнате возле окна стоит холодильник, находящийся в нерабочем состоянии и используемый как шкаф для хранения круп и лекарств. На верхней дверце холодильника он хранил деньги в сумме 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 5 штук. После того как спиртное закончилось, то Плотников ушел к себе в комнату, его брат заснул, он решил тоже уйти из комнаты на прогулку с собакой. Входные двери в две комнаты, которые принадлежат им с братом, не имеют запирающих устройств, они с братом их не запирают. Входная дверь в квартиру имеет замок, но они им редко пользуются, так как обычно в квартире кто-то из них остается, либо он либо его брат Е.. Когда он уходил из комнаты, входную дверь в комнату он как обычно прикрыл, брат в это время продолжал спать. Он вышел из квартиры, закрыв входную дверь в квартиру на крючок и цепочку изнутри квартиры, и ушел на прогулку с собакой. В квартире в это время вместе со спящим братом оставались П.Н.И. и Плотников. Когда он вернулся с прогулки, то заметил, что входная дверь в комнату, где они распивали спиртное, и где спал его брат, открыта настежь, что его насторожило. Он прошел в комнату, заглянул в холодильник и обнаружил отсутствие 5 000 рублей. Он сразу подумал, что это сделали либо П.Н.И., либо Плотников, так как посторонние в квартиру пройти не могли. Обнаружив факт пропажи денег, он разбудил брата и рассказал ему о случившемся, после чего вышел в магазин за сигаретами. По возвращении из магазина он пришел в комнату к П.Н.И. и стал спрашивать у нее и ФИО2 про деньги, но они все отрицали. Тогда он припугнул их тем, что обратиться в отделение полиции и напишет на них заявление. После этого П.Н.И. предложила ему вместе с ней поискать деньги по комнатам, на что он согласился. В процессе поиска в соседней комнате в кружке, на которую указала П.Н.И., он обнаружил деньги в сумме 2 000 рублей. Он сразу понял, что деньги ему подкинули П.Н.И. или Плотников, так как он там никогда деньги не хранил. Позднее при общении с ФИО2 тот обратился к нему с явкой с повинной, где указал, что 12 июня 2020 года в ходе распития спиртного с Л. увидел у них в нерабочем холодильнике денежные средства, часть которых решил похитить. Для этого после окончания распития спиртного он воспользовался моментом, когда Л.Е.Л. заснул в кресле, а Л.В.Л. ушел из квартиры прогуляться с собакой и незаконно проник в комнату, где стоял холодильник с деньгами. Сначала он похитил из указанного холодильника 1 000 рублей, а потом спустя несколько минут, так же проник в указанную комнату и снова похитил 1 000 рублей. Деньги он унес в комнату к П.Н.И., в содеянном раскаивается (л.д.74-76). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые доказывают установленные обстоятельства:

- рапортом ОУР С.Р.С., зарегистрированным в КУСП № 1189 от 15.06.2020 о том, что в ходе проведения ОРМ им было установлено, что 12.06.2020 года ФИО2 незаконно проник в комнату, расположенную в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.В.Л. (л.д. 3);

- заявлением Л.В.Л., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.06.2020 года в дневное время незаконно проникло в его комнату, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства на сумму 5 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.12-25);

- протоколом выемки от 15.06.2020, согласно которого у Л.В.Л. изъяты копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 02.12.2011, свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 20.05.2019, кадастровый паспорт помещения (л.д.35-36);

- протоколом выемки от 15.06.2020, согласно которого у П.Н.И. изъяты копии следующих документов: договор дарения от 11.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 26.11.2013 (л.д.48-49);

- протоколом выемки от 16.06.2020, согласно которого у Л.Е.Л. изъята копия документа: свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданного 02.06.2011 (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, согласно которого осмотрены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 02.12.2011; свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 20.05.2019, кадастровый паспорт помещения, договор дарения от 11.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 26.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданного 02.06.2011(л.д.65-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2020 – копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 02.12.2011, копии свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 20.05.2019, копии кадастрового паспорта помещения, копии договора дарения от 11.11.2013, копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 26.11.2013, копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 02.06.2011 (л.д.69-70). 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, не установлено обстоятельств, исключающих его причастность к совершению хищения денежных средств у Л.В.Л., обстоятельства обвинения и квалификация действий - доказаны. 

Все доказательства, в т.ч. показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Признательные показания подсудимого на следствии, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, детальны и подробны, нет оснований не доверять им, признание им вины следует положить в основу обвинительного приговора, т.к. оно подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л.В.Л., свидетеля Л.Е.Л. в судебном заседании, свидетелей П.Н.И., и С.Р.С. в ходе следствия, которые подробны и не противоречивы, достоверно уличают именно подсудимого в краже денежных средств, изъятых им при незаконном проникновении в комнату Л. . Показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, а также документами, подтверждающими право собственности потерпевшего. Незаконность проникновения в жилище – в комнату квартиры, принадлежащую Л.Е.Л., – доказана. ФИО2 был уверен, что действует тайно. Корыстный мотив, тайность изъятия чужого имущества – также доказаны, размер похищенных денежных средств не оспаривается.

К изменению показаний свидетелем П.Н.И. в судебном заседании в части размера похищенных денежных средств, суд относится критически, считая, что изменение показаний направлено на смягчение ответственности свидетеля.

Таким образом, доказано достоверно, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Л.В.Л., противоправно с целью совершения хищения проник в комнату свидетеля Л.Е.Л., откуда тайно изъял и присвоил денежные средства, принадлежащие Л.В.Л., унеся их с собой, тем самым распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым состав преступления был окончен. Признаки незаконного проникновения в жилище вменены обоснованно. Ущерб значительным не является, т.к. составил сумму менее 5 000 рублей. Оснований для изменения квалификации суд не усматривает. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия подсудимого носили умышленный тайный характер, направленный на хищение денежных средств, после изъятия денежных средств Л.В.Л., окончены присвоением похищенного с последующим распоряжением им.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжкого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством у ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к тяжкому, а ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18, ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается, исходя из обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива. Ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Будучи освобожденным из мест лишения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд при определении срока наказания по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания подсудимому не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в установленном законом порядке подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 20.07.2020 года № 224-ФЗ в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение уголовных дел в особом порядке возможно только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2 

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей с 15.06.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – копии свидетельств о государственной регистрации права, копию свидетельства о праве на наследство, копию кадастрового паспорта помещения, копию договора дарения, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких