копия

дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 сентября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «ГАРС» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.02.2017 года директор ООО «ГАРС» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник директора ООО «ГАРС» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить, мотивировав свою жалобу следующим. В рамках дела об административном правонарушении алкогольная продукция, маркированной поддельными ФСМ у ООО «ГАРС» не обнаруживалась, не изымалась и, соответственно, не изучалась на предмет наличия признаков подделки ФСМ. Никаких доказательств того, что ООО «ГАРС» передавало в ООО «Разгуляй» алкогольную продукцию, маркированную ФСМ и акцизными марками, подлинность которой вызывает сомнение, в деле нет. Напротив, из товаросопроводительных документов следует, что передаваемая продукция соответствовала требованиям законодательства, каких-либо претензий от ООО «Разгуляй» в ООО «ГАРС» не поступало. В материалах дела какой-либо изъятой алкогольной продукции, собственником которой является ООО «ГАРС» не имеется. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.

В судебном заседании защитник директора ООО «ГАРС» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно п. 3 данной статьи, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена проверка деятельности ООО «ГАРС», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой обнаружено, что ООО «ГАРС» осуществило оборот (закупку, хранение и продажу) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а именно была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с визуально определяемыми признаками подделки.

Согласно определению № 6-04-29/120Ю-2015 от 20.04.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 19.04.2016 года № 6-04-29/118ю-2016 в отношении ООО «Разгуляй», выявлен оборот ООО «Разгуляй» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. 

Согласно товарно-сопроводительным документам, представленным ООО «Разгуляй», поставщиком указанной алкогольной продукции является ООО «ГАРС», вследствие чего в отношении ООО «ГАРС» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Как следует из протокола осмотра № 6-04-29/118Ю-2016 от 19.04.2016 года, фототаблицы, протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/118Ю-2016, в ходе осмотра торгового и складского помещения магазина ООО «Разгуляй», расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. 104, пом. 63, обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки.

Определением о назначении экспертизы № 6-04-29/118Ю-2016 от 19.04.2016 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу назначена экспертиза с целью установления подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию водка «Настоящая история, мягкая», изъятую у ООО «Разгуляй». 

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в действующей редакции) установлено, что изготовление федеральных специальных марок Осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 № 42н (ред. от 26.12.2011) «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требования федеральных специальных марок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2010 № 18217), изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак». 

Согласно заключению эксперта № 6-04-29/118ю-2016 от 17.05.2016 года, федеральные специальные марки, изъятые в г. Красноярске (водка «Настоящая история, мягкая»), крепость 40%, емкостью 0,5 л., производитель ООО «Кратос», дата розлива 03.07.2014 года, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Неисполнение вышеуказанного требования закона образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ может нести только собственник алкогольной продукции, которым на момент проверки являлось ООО «Разгуляй», а не ООО «ГАРС». 

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несет не только текущий собственник, у которого алкогольная продукция была непосредственно изъята, но и все предыдущие собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществлявшие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу. Иное толкование действующего законодательства позволяло бы виновным лицам необоснованно избегать предусмотренной законом ответственности путем перепродажи и перемещения продукции, с последующей ссылкой на то, что в настоящее время данное лицо собственником алкогольной продукции уже не является.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ГАРС» в ООО «Разгуляй» алкогольной продукции, маркированной ФСМ и акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнение. Из материалов дела следует, что единственным поставщиком алкогольной продукции в ООО «Разгуляй» в первом квартале 2016 года, т.е. продукции, являвшейся предметом экспертного исследования, являлось ООО «ГАРС».

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ООО «ГАРС» оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ и наличия в действиях его директора ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО «ГАРС» в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Так, административное наказание в виде административного штрафа в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, по мнению защиты, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, поскольку поставка ООО «ГАРС» алкогольной продукции осуществлялась в ООО «Разгуляй» по адресу: 

<

...> рабочий, д. 104, пом. 63. В то же время из материалов дела следует, что изначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, определением которого от 08.12.2016 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска. При этом ФИО1 не обжаловал определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем дальнейшая ссылка им в жалобе на нарушение его прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является злоупотреблением правом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года о привлечении директора ООО «ГАРС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2017 года о привлечении директора ООО «ГАРС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Орешникова К.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных