Дело №2-790/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 332 897 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 115 619 рублей 10 копеек, проценты – 146 122 рубля 12 копеек, неустойку – 71 155 рублей 79 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 97 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил 

<

#>2 денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 

<

дата скрыта>, с процентной ставкой 51,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы задолженности. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания штрафных санкций, не согласен с размером процентов, сумму задолженности по основному долгу не оспаривает. Пояснил, что после отзыва у банка лицензии заходил на сайт банка, реквизитов для оплаты кредита не нашел. Ждал, что банк пришлет уведомление. Не было ни писем, ни звонков. До отзыва лицензии просрочек по договору не имел и потому полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Помнит, что кредитным договором были предусмотрены примерно 20% годовых, но не 50. Сам договор у ответчика не сохранился. По адресу регистрации проживает более двух лет, не помнит, что бы весной 2018 года из банка приходило уведомление с реквизитами для оплаты задолженности. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, на сумму 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых случае получения денежных средств наличными, на срок до 

<

дата скрыта> (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что 

<

дата скрыта> сумма кредита 125 000 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствами путем снятия со счета. Остальная сумма кредита перечислена в счет оплаты комиссий и страховки (л.д. 26).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 17 апреля 2019 года (л.д. 6). Лишь 13 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 35). Согласно информации официального Интернет-сайта Почты России, письмо вручено адресату 18 апреля 2018г. Доводы ответчика о том, что данное уведомление он не получал, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому, что на официальном сайте размещена информация, не соответствующая действительности, в материалах дела не имеется. Сам ответчик поясняет, что в апреле 2018 года по адресу регистрации проживал постоянно, из города не выезжал. 

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора от 

<

дата скрыта>г. предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Из расчета задолженности (л.д.10) видно, что ответчик ФИО1 не имел задолженности по договору по состоянию на 12 августа 2015г. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 15 июля 2015 года. О наличии у ответчика какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями должен был состояться 15 августа 2015 года. Данный платеж ФИО1 своевременно не произвел по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка. 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было. 

Истцом рассчитан размер пени за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. по двойной ставке рефинансирования (л.д. 14-15). Общая сумма неустойки составила 71 155 рублей 79 копеек.

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания пени за период с 21 августа 2015 года (дата отзыва лицензии) по 18 апреля 2018г. включительно (дата получения 

<

Б.А.Е.> уведомления с реквизитами банка).

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 19 апреля 2018г. по 07 февраля 2019г. (согласно дате, по состоянию на которую ответчик произвел расчет задолженности), что в сумме составляет 23 165 рублей 82 копейки. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки (23 165 рублей 82 копейки) не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 115 619 рублей 10 копеек, сумма процентов – 146 122 рубля 12 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно взыскания процентов по договору, поскольку данные возражения не основаны на законе. Ответчик не представил суду доказательств тому, что он заключал кредитный договор на иных условиях, с иной процентной ставкой. До настоящего времени ФИО1 продолжает пользование кредитными средствами, что влечет начислении платы за это в виде процентов. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 528 рубля 97 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 49 копеек, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а отказал в её взыскании за период 21 августа 2015г. по 18 апреля 2018г. полностью в связи с отсутствием правовых оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 284 907 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 115 619 рублей 10 копеек, проценты – 146 122 рубля 12 копеек, неустойку – 23 165 рублей 82 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 49 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Иванова Ю.И.