Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика 200631 рубль в счет компенсации ущерба от повреждения имущества, 15000 рублей в счёт понесённых расходов за составление отчёта оценщика, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6 и ФИО2 зарегистрировали брак.

Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, для проживания семьи сына.

Семья сына проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжая из квартиры повредила обои и находящуюся в квартире мебель.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценочно-экспертного бюро «Автошанс» стоимость восстановительного ремонта повреждённой отделки квартиры составляет 167131 рубль, а величина утраты товарной (рыночной) стоимости повреждённого имущества в квартире составляет 33500 рублей. За составление указанного отчёта истцом уплачено 15000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была сделана в период брака и поэтому является общим имуществом ФИО6 и ФИО2 и не принадлежит истцу.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений сторон, Квартира была истцом предоставлена в безвозмездное пользование ФИО6 - сыну истца, и ФИО2 – его жене. В Квартире ФИО6 и ФИО2 был произведён ремонт. Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 осталась проживать в Квартире, ФИО6 из Квартиры выехал.

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинила механические повреждения Квартире - разрезано (разорвано) потолочное покрытие, сорваны обои, сколы на ламинате пола, сколы на полотне двери ванной и разбиты вставные декоративные стёкла, а также повреждения мебели находившейся в квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки проведённой ОМВД России по Можайскому городскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца, в соответствии с которыми установлено причинение вреда ответчиком, как Квартире, так и находившейся в ней мебели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что вместе с истцом прибыл в Квартиру, в которой находилась ответчик. В разговоре с ним ответчик сообщила, что испортила потолки, обои, пол и дверь в ванную комнату и мебель находящуюся в Квартире из мести ФИО6.

По договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что проведенный в Квартире ремонт является её неотделимой частью, а не совместно нажитым имуществом безвозмездно использовавших её супругов.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценочно-экспертного бюро «Автошанс» стоимость восстановительного ремонта повреждённой отделки Квартиры составляет 167131 рубль, а величина утраты товарной (рыночной) стоимости повреждённой мебели в Квартире составляет 33500 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец находившаяся в Квартире мебель ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения отделки Квартиры был причинён ущерб в размере 167131 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

В возмещении ущерба причинённого мебели в размере 33500 рублей суд истцу отказывает, так как мебель ей не принадлежала.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 12495 рублей 40 копеек в счёт понесённых расходов по оплате услуг оценщика, 2926 рублей 08 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов на оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанной квитанции не следует, что указанные расходы были понесены по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем требование о взыскании расходов на оказанную юридическую помощь в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 167131 рубль в счет компенсации причиненного материального ущерба причинённого внутренней отделке квартиры, 12495 рублей 40 копеек в счёт понесённых расходов по оплате услуг оценщика, 2926 рублей 08 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 182552 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов