Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 года между КБ «Канский» ООО и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 200000 рублей, под 42 % годовых. В обеспечения своевременного и полного исполнения договора, были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Первоначально ФИО2 выполнял условия кредитного договора, производил выплаты банку денежных средств согласно графика, но в 2015 году совершил преступление, за что было назначено наказание в виде лишения свободы и он перестал вносить деньги на счет кредитора. КБ «Канский» ООО стал требовать от поручителей отвечать за надлежащее исполнение должником ФИО2 всех его обязательств, в связи с чем истец произвел оплату кредита в сумме 268122 руб. 34 коп., просит взыскать в регрессном порядке солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 268122 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 выплатила за ответчиков кредит, в связи с чем хочет вернуть свои денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает, пояснил, что действительно им в рамках кредитного договора были получены денежные средства, по кредиту перестал платить примерно с сентября 2013 года, так как находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2015 году сделал несколько платежей по кредиту. Истцу денежных средств для оплаты кредита не давал, все квитанции по которым сам производил плату хранятся у него, никому их не давал. В 2015 году внес примерно около 10 000 руб. в счет оплаты кредита. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц при согласии истца, представителя истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2012 года между КБ «Канский» ООО и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, под 42 % годовых (л.д.49-50). Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.51-58).

ФИО2 выполнял условия кредитного договора, производил выплаты банку денежных средств согласно графика, но с сентября 2013 года в связи с осуждением перестал вносить деньги на счет кредитора, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, копией выписка по кредиту (л.д.87-88). 

По требованию кредитора - КБ «Канский» ООО, истец, как поручитель в счет исполнения обязательств заемщика- ФИО2, внесла в оплату кредита 268 122 руб. 34 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.8-20, 62-79, 89-92), справкой банка о погашении кредита (л.д.21), выпиской по кредиту (л.д.87-88). 

Учитывая, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ «Канский» ООО и ФИО2, выплатила задолженность по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков суммы выплаченной задолженности в размере 268122 руб. 34 коп. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5881 руб. 22 коп., то есть по 1960 руб. 41 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АН, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 268 122 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по 1960 руб. 41 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2017 года.