Дело № 2-1799/2021

УИД26RS0029-01-2021-003354-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем формирования Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми документамОтветчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и оплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по Кредиту Ответчиком производилась с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 

Просроченный основной долг – 63 711,03 руб.

Просроченные проценты – 11 013,05 руб.

Неустойка – 3 979,11 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 703 рубля 19 копеек в том числе:

Просроченный основной долг – 63711,03 руб.

Просроченные проценты – 11 013,05руб.

Неустойка – 3 979 руб.11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду о том, что основной долг он признает, со штрафами и процентами не согласен, поскольку он в течение этого года не работал, просит отсрочить уплату данной сумму сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом задолженности 45 000 рублей, процентная ставка по кредиту- 18,9 % годовых, полная стоимость кредита- 20,40% годовых. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образомзаполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты (л.д. 23-24).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор в акцептно-офертной форме путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. На основании поданного заявления ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России (эмиссионный контракт № Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями и в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 78 703 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг- 63 711 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 11 013 рублей 05 копеек, неустойка – 3 979 рублей11 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по кредитной карте, не представлено (ст. 56,67 ГПК РФ). 

Таким образом, в нарушение ст. ст. 309, 301, 819, 820 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату кредитных средств, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 78 703 рублей 19 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 3 979 рублей11 копеек снижению не подлежит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон ( ст. 333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 561 рублей 10 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении рассрочки.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год ответчик сослался на тот факт, что в настоящее время он не трудоустроен. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку оно относится к фактору экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд также учитывает, что взыскание по решению суда может производиться в порядке исполнения как из доходов ответчика, так от продажи принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд учитывает, что ответчик относится к числу трудоспособных лиц, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом размера суммы, взысканной на основании решения суда, суд считает, что отсрочка исполнения решения суда срок на один год нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнительного производства по делу. Такой порядок отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте ( эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 78 703 рубля 19 копеек, в том числе: 

просроченная задолженность по основному долгу – 63 711 рублей 03 копейки; 

просроченные проценты – 11 013 рублей 05 копеек; 

неустойка – 3 979 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 561 рубль 10 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева