Дело №

УИД 54RS0№-89

Поступило 19.12.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио.

с участием

привлекаемого лица фио,

защитника фио,

потерпевших ио, Потерпевший №1, фио,

при секретаре фио, 

помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «

<

адрес>», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес> фио, управляющий автомобилем «фио» государственный номер №, в нарушение требований п.1.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, двигался по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака п. 4.2.3 «Движение налево», в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» государственный номер № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадала, фио, которой причинен легкий вред здоровью, ио, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании фио пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле фио он двигался по параллельной 

<

адрес>, что приблизился к Т-образному перекрёстку, где ему было запрещено движение прямо, он мог продолжить движение только налево. В нарушение требований дорожных знаков он продолжил движение прямо, где через 15 метров от указанного перекрёстка имеется, по его мнению, выезд с прилегающей территории, справа по ходу его движения, откуда выехал автомобиль и произошло столкновение. Его пассажира фио увёз автомобиль скорой помощи. Подтверждает схему к протоколу осмотра, но считает, что знак 8.13 установлен неправильно, фактический изгиб дороги на 15 метров отменяет требования дорожного знака, указывающего на то, что автомобиль под управлением фио двигался, как и он по второстепенной дороге, но справа от него. Полагает, что он двигался по главной дороге по отношению к Потерпевший №1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; 

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут двигался в 

<

адрес> по улице в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>», условия погоды ясные, дорожное покрытие - гололед под снегом. У 

<

адрес> у выезда со стоянки ТЦ «

<

данные изъяты>», произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Мурано» гос. номер №, который выезжал с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>», в результате ДТП он не пострадал, но травму лица получил его пассажир. Вину в ДТП не признает;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут двигался в 

<

адрес> со стороны парковки супермаркета «

<

данные изъяты>», со скоростью 2-3 км/ч, погодные условия пасмурные, видимость ограничена шедшим снегом. Слева на перекрестке стоял автомобиль, тоже ограничивал видимость для выезда. У 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «фио» гос. номер №, который двигался с левой стороны на большой скорости, в результате этого он врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Во время столкновения его пассажир фио ударилась головой об его голову и получила травму, была госпитализирована в больницу. Его автомобиль получил механические повреждения, вину в ДТП не признает.

В судебном заседании потерпевший фио объяснения подтвердил, указал, что схема к протоколу осмотра составлена верно.

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром в автомобиле «фио» под управлением водителя фио, в автомобиле находился справа от водителя на пассажирском сиденье, ехали по параллельной дороге 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». При подъезде к выезду с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля бежевого цвета, который выезжал с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>». Был доставлен в приёмный покой 

<

адрес> центральной городской поликлиники № по адресу: 

<

адрес>. На стационарном лечении не находился, находится на амбулаторном лечении ЦГБ 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Потерпевший №2 объяснения подтвердил.

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находилась пассажиром в автомобиле «Ниссан Мурано» государственный номер № под управлением водителя Потерпевший №1. Двигались в сторону выезда на 

<

адрес> вечер, темно, погодные условия - мокрый снег, гололед, ограниченная видимость. Автомобиль, в котором она находилась, двигался медленно. У ТЦ «

<

данные изъяты>» на выезде с парковки на перекрёстке произошло столкновение с участием автомобиля «фио». При выезде с парковки слева на перекрестке был припаркован автомобиль, стали выезжать из-за этого автомобиля, в их автомобиль въехал на большой скорости автомобиль «фио», удар пришёлся в левую сторону автомобиля, где сидел её супруг. В результате ДТП пострадала, с места ДТП скорой помощью доставлена в Бердскую центральную городскую больницу. Была осмотрена, отпущена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту проживания, выписано лечение и больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре невролога поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, дисторсия шейного отдела позвоночника.

В судебном заседании фио подтвердила данные объяснения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), согласно которому у фио имелась тупая травма (контузия) левого глаза в виде гифемы (кровь в передней камере), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, подвывиха хрусталика субконъюктивального кровоизлияния (кровоизлияния в белую оболочку) гематомы век с развитием в посттравматическом периоде ретинопатии, катаракты (помутнение хрусталика); раны мягких тканей лица (в области переносицы, на верхних веках, в скуловых областях), гематома век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние в белочную оболочку) правого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. В настоящее время у Потерпевший №2 имеет место снижение остроты зрения до левого глаза 0,2 (как следствие тупой травмы левого глаза), что составляет 20%, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от апреля 2008г. N 194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которому у фио имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в височной области слева, в области левой надбровной дуги; дисторсия шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому и оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51, 52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место у 

<

адрес>;

- схемой к протоколу осмотра, согласно которой по ходу движения автомобиля под управлением фио установлены дорожные знаки «Уступи дорогу» и «движение только налево», для движения автомобиля под управлением фио – «Движение прямо и налево». Со стороны улиц 

<

адрес> – Главная дорога, а также 8.13 с указанием, что на перекрёсток Потерпевший №1 и фио въезжают со второстепенных дорог.

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которому при осмотре участка дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлен снежный накат. 

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку, вопреки требованиям дорожного знака п. 4.2.3 «Движение налево» он продолжил движение прямо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» государственный номер №, выезжавшем справа от фио, двигавшегося также, как и фио со второстепенной дороги. 

Данное нарушение Правил дорожного движение состоит в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью фио и вреда здоровью средней тяжести фио.

Заявления фио о том, что пересечение дороги, по которой он двигался с выездом на 

<

адрес>, является Т-образным перекрёстком, а Потерпевший №1 выезжал с прилегающей территории, является надуманным, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует их схемы к протоколу осмотра, достоверность которой подтверждена участниками ДТП, не оспаривается самим фио, дорога, по которой двигался фио и дорога по которой двигался Потерпевший №1 образуют один перекрёсток четырёх направлений с дорогами от улиц 

<

адрес>.

Данный вывод суда подтверждается наличием дорожных знаков 8.13, указывающих наличие двух второстепенных дорог и двух главных дорог, при этом главными дорогами являются направлениями от улиц 

<

адрес>, а второстепенными, по которым двигались фио и фио. 

Данное обстоятельство однозначно опровергает заявление фио, что дорога по которой он двигался, образует Т-образный перекрёсток трёх направлений.

Более того, данный вывод также подтверждается наличием дорожного знака 4.1.5 «движение прямо и налево» при въезде на перекрёсток со стороны движения фио, поскольку движение прямо для него может означать выезд только в сторону 

<

адрес>.

Иных направлений движения, которые могли обозначать движение регулируемое дорожными знаками 8.13, помимо движения фио и фио, схема не содержит, не следует их наличие и из исследованных видеозаписей.

При указанных обстоятельствах дорожные знаки предписывают оценивать пересечение направлений движения для Потерпевший №1 и фио, как единый перекрёсток с пересечением с 4 направлений движения, в связи с чем заявление фио о выезде Потерпевший №1 с прилегающей территории, а также движения фио по главной дороге, являются надуманными.

Отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» перед выездом на перекрёсток для фио, не указывает на то, что он двигался с прилегающей территории, поскольку наличие данного знака является необязательным, не затрудняет оценку дорожной обстановки при соблюдении иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах заявление фио, что он двигался по главной дороге по отношению к движению автомобиля под управлением Потерпевший №1, является надуманным, противоречит Правилам дорожного движения.

Заявление фио, что, фактически, выезды с 

<

адрес> и по которому двигался фио, расположены не напротив друг друга, а смещены на 15 метров, не указывает на отсутствие нерегулируемого перекрёстка, поскольку Правила дорожного движения предписывают руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой при их наличии, а не визуальной оценкой направления движения. В данном случае дорожные знаки однозначно и бесспорно указывают, что направления движений для фио и Потерпевший №1 образуют единый перекрёсток 4 направлений, оба указанных водителя заезжали на перекрёсток со второстепенных дорог, при этом для фио Потерпевший №1 двигался справа.

В соответствии с п.п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Отсутствие дорожного знака, указывающего направление главной и второстепенной дорог, со стороны движения фио, не свидетельствует об объективности неверной оценки дорожной ситуации со стороны фио, поскольку для него имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что закрепляет необходимость уступить дорогу иным участникам дорожного движения, в том числе заезжающим на перекрёсток со стороны Потерпевший №1.

Более того, движения для фио на перекрёстке могло быть только налево. Соблюдение со стороны фио указанных требований дорожного знака 4.1.2 исключило бы ДТП, а движение прямо, вопреки требованиям Правил дорожного движения, привело к тому у Потерпевший №1 отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность и избежать ДТП при въезде на перекрёсток с соблюдением Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах именно нарушение фио Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Действия фио следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельство, смягчающее ответственность, в виде добровольного сообщения лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенной совокупности данных, личности фио, обстоятельств совершённого правонарушения суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), КПП 540601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 50701000, № счета: 40№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись фиоС.

Подлинник постановления хранится в материале 5-6/20 (Уникальный идентификатор 54RS0№-89) Кировского районного суда 

<

адрес>.