<

 > Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Cherry Tiggo, 2015 года выпуска, гос. номер №. Страховые риски - хищение, повреждение или уничтожение объекта страхования либо его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц. Страхователем при заключении договора в качестве выгодоприобретателя по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб при полной конструктивной гибели застрахованного ТС», было названо ООО «

<

 >» в размере неисполненных обязательств собственника ТС (страхователя) перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретатель - страхователь. В соответствии с условиями договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб. Форма выплаты страхового возмещения любая, денежная или натуральная. По договору уплачена страховая премия в размере 35 551 руб. Договором страхования определена страховая сумма в размере 625 900 руб., равная рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Франшиза не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещения материального ущерба, направив почтой соответствующее заявление страховщику по юридическому адресу, с приложением требуемых для урегулирования страхового случая документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз вручил страховщику заявление о страховой выплате, приложив реквизиты счета, однако страховое возмещение так и не было выплачено. Для определения материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно отчета эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 39 235 руб., величина УТС 14 600 руб. 

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 835 руб., неустойку в размере 35 551 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов об оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив в сумму штрафа между потребителем и МООЗПП «Блок-Пост».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что приложение № к полису серия № недействительно, поскольку заключено к другому договору страхования – полису серия №, в котором была допущена ошибка и бланк его был уничтожен сотрудником страховщика. Новое приложение к действующему договору страхования между сторонами не заключалось. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с истцом был заключен договор страхования и выдан полис за №, затем, в полисе была обнаружена ошибка, он был уничтожен. Истцом было подписано приложение № к договору страхования, однако, в нем не был исправлен номер полиса. Текст приложения № к договорам страхования одинаков, в приложении была допущена техническая описка в указании номера полиса. Полагает, что требования заявлены необоснованно, просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля С., изучив материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Cherry Tiggo гос. номер № регион на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии АА №). Страховые риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 35 551 руб. 00 коп. истцом уплачена полностью. 

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» по риску «Угон» (Хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными третьими лицами. На автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (царапины). Постановлением УУП ОП № УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направив по почте все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ еще раз было направлено страховщику заявление о страховой выплате, с приложение реквизитов счета, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз», в соответствии с отчетом № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo гос.номер № составляет 39 235 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 600 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 3 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ 

<

 >. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в приложении № к полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Страхователь/Представитель страхователя» выполнены ФИО2 

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 п. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Суд полагает установленным факт наступления страхового случая, связанного с причинением повреждений транспортному средству истца. Повреждения были причинены в период действия договора страхования, обращение истца за страховой выплатой имело место также в период действия данного договора, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом либо договором страхования, не имеется. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53835 руб. подлежащими удовлетворению. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет ООО «

<

 >» №, который ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом подписано приложение № к полису серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ и с его условиями последний согласился, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Cherry Tiggo, страховой полис серии АА №. Также ФИО2 было подписано приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, которое является неотъемлемой частью полиса. В связи с допущенной в полисе ошибкой, договор страхования серии АА № не исполнялся и текст его был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен новый договор страхования, с новым текстом, выдан страховой полис серии АА №, однако, приложение № ( определение условий договора страхования) к новому полису с ФИО2 не заключалось и им не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составляет 94921 руб. 17 коп. ФИО2 уплачена страховая премия в размере 35551 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии 35551 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 693 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется. При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, то есть 22 846 руб. 50 коп. подлежит перечислить МОО ЗПП «Блок-Пост», предъявившей иск в интересах ФИО2 и 22846 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 3000 руб. 

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 11984 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 181 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53835 руб., неустойку в размере 35551 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., штраф в размере 22 846 руб. 50 коп., всего взыскать 117232 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 22846 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 181 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение экспертизы в размере 11984 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина