Дело № 2-898/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поясняя, что в сентябре 2016г. между сторонами заключено устное соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчику автомобиля марки ................ гос. номер № по цене 650 000 руб. Он обязался уплатить покупную стоимость путем передачи ответчику аванса в размере 300 000 руб. до конца сентября 2016г., остальная сумма 350 000 руб. должна быть передана ответчику до 30.11.2016. При этом автомобиль и документы на него до полной выплаты его стоимости остались у ответчика. Автомобиль хранился на автобазе, расположенной в 30 ................. 20.09.2016 он передал ответчику аванс 300 000 руб., о чем ФИО2 составил расписку. В конце ноября 2016г. ФИО2 сообщил ему, что автомобиль разукомплектован неизвестными лицами, обещание восстановить автомобиль не выполнил и продал годные остатки другому лицу. Требование о возврате полученного аванса им не исполнено. Просит взыскать с ответчика аванс 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д. 15) иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 45, 46, 48). Представил отзыв, в котором подтвердил, что между сторонами заключено устное соглашение о продаже автомобиля по цене 650 000 руб. ФИО1 обязался выплатить ему задаток в сумме 300 000 руб. и уплатить оставшуюся сумму 350 000 руб. в срок до 31.11.2016. Он получил задаток 300 000 руб., однако ФИО1 не исполнил обязательство по оплате оставшейся части денежных средств в оговоренный срок, а потому задаток не подлежит возврату. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, тогда как в силу п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 состоялось устное соглашение, по которому ФИО2 обязался продать ФИО1 автомобиль ................ по цене 650 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен после исполнения покупателем денежного обязательства не позднее 30.11.2016. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 ФИО2 составил расписку, согласно которой получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. за частичную оплату стоимости принадлежащего ему автомобиля ................ гос. номер № (л.д.41).

Ответчик не оспаривает, что получил от истца указанную сумму. 

Суд считает установленным, что полученные ФИО2 денежные средства 300 000 руб. являются авансом, который подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания этой суммы. 

Буквальное толкование содержания расписки ответчика от 20.09.2016 не позволяет сделать вывод, что между сторонами состоялось соглашение о задатке. Из объяснений истца следует, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, как и договор купли-продажи транспортного средства. Соответственно, полученную ответчиком сумму следует расценивать как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. При этом не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен. 

Ссылка ответчика на несоблюдение формы договора, требуемой согласно п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку при несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по передаче ответчику денежных средств, что подтверждается распиской ФИО2, без подписания отдельного двустороннего документа.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности на представителя ФИО3 от 15.05.2018 не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле (л.д. 15). Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 300 000 руб., расходы по госпошлине 6200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о возмещении нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года