Дело №

УИД 59 RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2025 года

Карагайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч на автодороге Нытва-Кудымкар со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль Chery Tiggo 8, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, на основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость на период ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.«а» п.12.7 Правил страхования, годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 

<

данные изъяты> рублей. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chery Tiggo 8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Невозмещенный ущерб АО «Согаз» составляет 

<

данные изъяты> рублей (№ рублей), который подлежит взысканию с ФИО1. 

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч на автодороге Нытва-Кудымкар со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Активстрой», застрахован в ООО «СФ «Адонис» и автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, застрахован в АО «Согаз». ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения(ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев), пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением водителя 

<

данные изъяты>.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения(т.1 л.д.7-14,87-131,141-142,145-152,192-195,199-200,214-216, т.2 л.д.9).

Исходя из страхового полиса №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО4 по программе страхования АВТОКАСКО, акта осмотра Центра технической экспертизы и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, акта осмотра скрытых повреждений к направлению на ремонт №№, справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая стоимость данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства(т.1 л.д.15-20,160-161,164-166,206-207).

В соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» о стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с расчетом страхового возмещения, наиболее вероятная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аварийном состоянии составляет(округленно) 

<

данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей и размер возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.22,225-227, т.2 л.д.16-18).

Исходя из заявления ФИО4 на имя начальника урегулирования убытков АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала АО «СОГАЗ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.21,23-25,153-154,218-219 т.2 л.д.10-12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислил ФИО6 в счет выплаты по страховому возмещению по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.26).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислил ООО «Драйв Клик Банк» в счет выплаты по страховому возмещению по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.27).

Исходя из протокола проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прагматик» приобрело в собственность годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: № за 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.28,155-159,208-210,220-224, т.2 л.д.13-14).

Определением Карагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(т.2 л.д.22-24).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: перечень и характер повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в исследовательской части настоящего заключения; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> рублей; работы и зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в документах о проведении ремонта и в административном материале по факту ДТП КУСП №, отображены на фотоматериалах, и по форме, месторасположению(локализации), характеру и направленности соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 29.10.2023(т.2 л.д.55-65).

В соответствии с рецензией ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик(т.2 л.д.99-103).

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд отдает предпочтение и берет за основу заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба, в том числе и когда требование о возмещении ущерба (убытков) предъявляется в порядке суброгации.

Как установлено судом, страховщик при урегулировании страхового случая возместил страхователю ущерб на условиях полной гибели, при этом, транспортное средством поврежденном состоянии было передано потерпевшим страховщику.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что полной гибели застрахованного транспортного средства не наступило ввиду того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превысила 70% от страховой суммы и не превысила его рыночную стоимость.

Таким образом, суд считает, что стоимость размера реального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 

<

данные изъяты> рублей(страховая выплата)). Суд считает, что такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)(пункт 37).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что данное решение в законную силу в день вынесения не вступило, суд считает, что не имеется оснований в удовлетворении заявленных требований истца АО «СОГАЗ» в части взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов(оплаты услуг судебной автотовароведческой экспертизы, юридических услуг) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F2FE0327047B5DEBB0FB689125A0AB90BE5D2730A7A7E6FDF8CD5217BD7266BFE7F78AAD7168384E40149E5DC83C376BF872DE8A2E06DE802Bz4F 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.51). В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично(заявленная сумма исковых требований 

<

данные изъяты> рублей, а удовлетворена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 79% от заявленных требований) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей(т.2 л.д.53).

Данные расходы были уплачены ответчиком ФИО1 согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.234).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично(79%) с истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО1 частично расходы, уплаченные за проведение указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> рублей(стоимость экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей(79% от стоимости экспертизы)).

Согласно договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3.(исполнитель) и ФИО1(заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в Карагайском районном суде 

<

адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены 

<

данные изъяты> рублей ФИО3.(т.2 л.д.82-84).

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела и качества оказанной ФИО1 юридической помощи представителем, длительности нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество и продолжительности судебных заседаний(шесть судебных заседания в Карагайском районном суде 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей рублей(

<

данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы уплаченные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей), а также расходы уплаченные за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Политов