Копия

Дело № 2-1499/2021

24RS0028-01-2020-008820-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 263 067 руб., неустойки в размере 1%, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП, истец полагает, является водитель ФИО8 Ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 262 067 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истцу также отказано по тем же основаниям.

В судебном заседании представители истца ФИО1 Е.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду представитель М.И. пояснил, что факт ДТП установлен сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в этой связи имело место наступление страхового случая ДТП, все повреждения получены в результате данного ДТП, отражены в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Указал, что при сравнении фотографий автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видно отличия в повреждениях на правой передней фаре, также иные номера подушек безопасности, а кроме того, на фотографиях видно, что при втором ДТП деформирован бачок омывателя, повреждено лобовое стекло в связи с тем, что сработали подушки безопасности, тогда как при первом ДТП таких повреждений на ТС нет. Также указал, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован, но доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились. Настаивает на том, что при проведении экспертиз по инициативе ответчика и финансового уполномоченного не были учтены, что механические повреждения автомобилю истца были причинены вследствие двух ДТП, что не освобождает страховую компанию от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснил, что повреждения исследуемого автомобиля были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец Л.В., третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО8, А.Э, А.Ю., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления)

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленным по запросу суда административным материалом ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО8 двигаясь по 

<

адрес>, не учел погодные условия, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № А.Ю., имеющей преимущественное проезда на перекрёстке - двигавшемуся справа. В результате чего передней левой стороной столкнулся с передней правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП водитель ФИО8 признал.

На тот момент гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» Ответственность водителя А.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис регион» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховое возмещение перечислить путем безналичного расчета по представленным реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве образованы не в результате ДТП.

Данный вывод страховой компанией сделан с учетом экспертизы проведённой ООО «ТК Сервис регион», а также отчета № диагностики пассивных и активных систем безопасности, составленному ООО «Эксперт Сервис». Как следует из указанного отчета, по результатам диагностики была выявлена ошибка SRS AIRBAG в отношении передних ремней и передних подушек – «обрыв цепи». Визуально установлены следы вмешательства в систему, установлены следы многократного снятия и установки контактных колодок всех элементов. В то же время установлено, что от датчика удара сигнал в блок SRS не поступал, так как «CRASH» команда отсутствует в сохраненных кодах неисправности. Таким образом, на момент указанного ДТП блок SRS не мог дать команду на срабатывание подушек безопасности и передних ремней. Раскрытие систем безопасности не имеет отношение к указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размер 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 262 067 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Сюрвей-сервис», а также учитывались повреждения ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 262 067 руб., с учетом износа – 250 016 руб. При этом из указанного заключения не следует, что размер восстановительного ремонта был установлен с учетом Единой методики.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Л.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии. 

В этой связи истец обратилась финансовому уполномоченному, решением № У-20-79708/5010-007 от 10.07.2020 которого ей в удовлетворении требований также было отказано. 

При этом для решения вопроса, связанного с обращением Л.В. финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертом в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-79708/5010-007 от 26.06.2020 установлено, что исходя из анализа повреждений с учетом механизма ДТП, отраженного в административном материале, повреждения, зафиксированные на бампере переднем (права часть), решетке средней бампера переднего, кронштейне переднем правом бампера переднего, кронштейне правом боковом бампера переднего, фаре правой, капоте (передняя права часть), крыле переднем правом на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следобразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней. В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений ТС, зафиксированные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу, что повреждения кронштейна переднего правого бампера переднего, бампера переднего (правая часть), фары правой, капота (передняя часть справа), решетки средней бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна правого бокового бампера переднего ТС, зафиксированные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и направлению следообразующей силы соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, проанализировав повреждение указанных деятелей по представленным фотографиям с осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на их полную идентичность, что позволило прийти к выводу о том, что повреждение этих деталей ТС, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. При масштабном исследовании технических характеристик автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что в месте образования повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.н. № отсутствуют характерные выступающие части вертикальной формы, которые могли быть нанести подобные повреждения на бачке омывателя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в виде деформации элемента, при этом не повредив кронштейн крепления к лонжерону переднему. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений бачка обывателя ТС 

<

данные изъяты> г.н. № и расположение, форму элементов левой боковой части бампера переднего ТС 

<

данные изъяты> г.н. № эксперт пришел к выводу, что повреждения бачка омывателя не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС 

<

данные изъяты> г.н. №. В части повреждений подушек безопасности эксперт сослался на отчет № диагностики пассивных и активных систем безопасности, составленному ООО «Эксперт Сервис».

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», при этом сторонами представлены фотографии ТС как при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно судебному экспертному заключению №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и зафиксированные на фотоснимках, предоставленных на оптических дисках, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.20218 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. По данным основаниям не была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с указанным ДТП при сравнительном исследовании повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, перечисленных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами установлено совпадение повреждений по локализации, форме, размерам, взаимному расположению, за исключением маркировочных обозначений подушек безопасности, деформации бачка омывателя. Все повреждения локализованы в одной и той же зоне – правой передней части ТС, включая бампер, правую фару, правое переднее крыло, кронштейн переднего бампера боковой, подушки безопасности, передние левая и правая. Определить сработали ли подушки безопасности в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам, без исследования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, экспертам не представилось возможным. 

Суд по ходатайству стороны истца опросил эксперта ФИО5, проводившей судебную экспертизу. Согласно ее пояснениям, исходя из представленных материалов дела, при детальном исследовании фотографий транспортных средств при двух ДТП автомобиль истца контактировал одной и той же частью – правой передней. Действительно отметила, что на фотографиях осмотра ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, которые отсутствуют на фотографиях осмотра ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (деформация бачка, треснуто лобовое стекло, отсутствие цоколя в фаре). Вместе с тем указала, что поскольку не были представлены фотографии с места ДТП и автомобиль второго участника ДТП 

<

данные изъяты> г.н. №, определить сработали ли подушки безопасности на автомобиле истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и связанно ли повреждение бачка омывателя с данным ДТП не представилось возможным. 

Суд, проанализировав пояснения сторон, представление в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки ТС в связи с двумя ДТП, заключения трех экспертиз, приходит к следующим выводам. Во всех заключениях указано, что повреждения бампере переднем (права часть), решетке средней бампера переднего, кронштейне переднем правом бампера переднего, кронштейне правом боковом бампера переднего, фаре правой, капоте (передняя права часть), крыле переднем правом на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны повреждениям в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не могли возникнуть в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона истца настаивала на том, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. Однако доказательства подтверждающее данные обстоятельства суду не представлено. Следовательно, указанный довод представителей истца не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы представителей истца о том, что на фотоснимках осмотра ТС истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, которые отсутствуют на фотоснимках осмотра ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как то иной характер повреждения правой передней фары, иная маркировка подушек, повреждения омывателя бачка и лобового стекла, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснила, что установить возможность повреждения бачка омывателя и срабатывание подушек безопасности без фотографий 

<

данные изъяты> г.н. № маловероятно. Вместе с тем автомобиль истца и второго участника ДТП непосредственно представлялся на осмотр по инициативе страховой компании, входе осмотра которого эксперт ООО «ТК Сервис регион» однозначно указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ блок SRS не мог дать команду на срабатывание подушек безопасности и передних ремней, раскрытие систем безопасности не имеет отношение к указанному ДТП. Поскольку системы безопасности не могли сработать при данном ДТП, то соответственно повреждения лобового стекла от срабатывания подушек безопасности, как на то указывает представитель истца, не могут быть связаны с рассматриваемым ДТП. 

В отношении бачка омывателя эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» на основании представленных фотографий ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, а также с учетом технических характеристик ТС, контактировавших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизма ДТП, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений бачка омывателя ТС 

<

данные изъяты> г.н. № и расположение, форму элементов левой боковой части бампера переднего ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, пришел к выводу, что повреждения бачка омывателя на автомобиле ТС 

<

данные изъяты> г.н. № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС 

<

данные изъяты> г.н. №. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, заключений трех экспертиз, отсутствие доказательств ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая значительный промежуток времени между двумя ДТП, а также, что повреждение стекла фары от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно идентичны друг другу, что отражено в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» (стр.17 заключения), то повреждение цоколя лампы правой фары на фотографиях осмотра ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличающее от повреждения цоколя лампы на фотографиях осмотра ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что данное повреждение образовано от контакта с ТС 

<

данные изъяты> г.н. №.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств. Стороной истца доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, в том числе с учетом выводов повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца. 

Ходатайство представителя истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами заключения, полученного ответчиком, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения, а равно с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения еще одной судебной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения четвертой экспертизы по делу не имеется.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис», экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Сюрвей-сервис», со ссылкой на их получение в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, отраженных в актах осмотра, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Л.В. надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021. 

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова