КОПИЯ

№

ПостановЛЕНИЕ

город Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей ФИО5,

следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – следователь), 

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, а именно в том, что в период с 21.00 часа по 23 часа 58 минут -Дата- ФИО2, находясь в квартире по адресу: ..., употреблял совместно с ФИО4 спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, между ФИО2 и ФИО4 по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой ФИО4. повалил ФИО2 на пол и нанёс ему множественные удары руками и кастрюлей по голове, причинив ему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин на лице, правой ушной раковины, верхних конечностей, спине, ссадин на левой на левой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

В ответ на это у ФИО2, с целью защиты от посягательства со стороны ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, ФИО2, во время нанесения ему побоев ФИО4, вырвался из-под ФИО4 и, взяв в руки нож, который лежал на полу рядом с ним, встал на ноги, после чего умышленно со значительной силой приложения нанёс ФИО4, который также встал на ноги и пошёл в сторону ФИО2, 6 ударов ножом, 4 из которых в область расположения жизненно важных органов. От полученных, в результате умышленных преступных действий ФИО2, телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 несудим, причинённый моральный вред возмещён потерпевшей в полном объёме.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обвиняемый имеет неисполненные административные наказания.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, подтвердила, что причинённый преступлением вред ФИО2 возместил в полном объёме. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Романов А.А. просили удовлетворить заявленное следователем ходатайство. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, на основании согласия обвиняемого и ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, несудим, возместил потерпевшей причинённый моральный вред (том 2 л.д. 102), согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, требования статьи 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ для принятия решения о назначении судебного штрафа ФИО2 соблюдены.

Сведения о личности обвиняемого в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку исчерпывающий перечень оснований такого отказа приведён в пункте 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, согласно которому судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, особенности принятия решений в порядке статьи 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учётом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от -Дата-, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем, в частности, подтверждающих наличие события преступления; участие подозреваемого или обвиняемого в совершённом преступлении; оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из положений части 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако предъявленное ФИО2 обвинение не позволяет суду принять итоговое решение, поскольку само содержание предъявленного ФИО2 обвинения противоречит выводу органов предварительного следствия в части квалификации действий обвиняемого, а также представленным суду доказательствам.

Так, квалификация убийства как совершённого при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от -Дата- N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, следователь в обвинении указал, что потерпевший ФИО3 первым нанёс обвиняемому ФИО2 побои, причинив телесные повреждения и лишь (далее цитата из обвинения) «в ответ на это у ФИО2 с целью защиты от посягательства со стороны ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти», после чего обвиняемый во время нанесения ему побоев ФИО4 (далее цитата из обвинения) «вырвался из-под ФИО4, взял нож», которым нанёс удары ФИО4 

Приведённые выше обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и подтверждённые представленными суду доказательствами, в частности, факт применения со стороны потерпевшего ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в отношении обвиняемого ФИО2 насилия, угрозы применения насилия опасного для жизни, противоречат дальнейшим выводам следователя, изложенные в предъявленном обвинении о том, что избранный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

При этом следователь, констатируя явное несоответствие способа защиты характеру посягательства, ограничился лишь общей формулировкой, не обосновал свой вывод в данной части со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Предъявленное обвинение не содержит утверждений о том, что при производстве предварительного расследования было установлено, что оборонявшийся ФИО2 осознавал, что причиняет напавшему на него потерпевшему ФИО4 вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения такого общественно опасного посягательства, и что ФИО2 имел возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения, тогда как ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будут установлены такие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не может утверждать об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, что в свою очередь является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Замилова