производство № 12-243/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу,

потерпевшего У

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 

<

Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 

<

Дата обезличена> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд, так как считает их незаконными и необоснованными. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал изложенные в жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Потерпевший не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал, что это он не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением ФИО1 Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу закона, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым лицом, рассматривающим дело, в своём решении дана оценка и указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, оно приняло одни из этих доказательств и отвергло другие.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090,

- п. 1.2.:

«Водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

«Полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, в 6 часов 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 138, под управлением водителя ФИО5, в результате чего был причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновность ФИО1 в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также характером и расположением механических повреждений на транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, ФИО1 как в своих объяснениях от 

<

Дата обезличена>, так и в суде оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем второго автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в своих объяснениях от 

<

Дата обезличена> указал, что признаёт свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения, однако схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, где отсутствует какая-либо разметка, на которой произошло столкновение, в связи с чем, учитывая положения п. 9.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что управляемое ФИО1 транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось именно на стороне встречного движения.

При этом обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит какого-либо анализа имеющихся в деле доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем не представляется возможным оценить обоснованность изложенных в нём выводов и мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2).

На основании разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности такие требования Правил дорожного движения установлены в п. 8.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях данной категории, действия ФИО1 квалифицированы неправильно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд лишён возможности правильно квалифицировать действия ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено более строго наказание, чем санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Данные обстоятельств также не были учтены заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения должностных лиц отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие ставящегося ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 3 мая 2021 года, установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истёк, в связи с чем данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что он Правила дорожного движения не нарушал, подлежат оценке при новом рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Судья Смирнов А.В.