Дело № 2-1243/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001372-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 07 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 23.01.2014 года между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 792,53 рублей. 17.12.2018 года между ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» (ПАО) был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «АРС Финанс» перешли права требования по кредитному договору № от 23.01.2014 года. 01.04.2022 года права требования по вышеуказанному договору переуступлены ООО «АРС Финанс» ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав (требования) №. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.01.2014 года по 17.12.2018 года в размере 428616,95 рублей, из которых 253 352,79 рублей основной долг, 175 264,16 рублей проценты. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года за период за период с 24.01.2014 года по 17.12.2018 года в размере 428616,95 рублей, из которых 253 352,79 рублей основной долг, 175 264,16 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,16 рублей. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что между 23.01.2014 года между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 792,53 рублей на срок до 23.01.2017 года под 29 % годовых, сумма ежемесячного платежа 12 564,00 рублей, сумма последнего платежа 12 358,99 рублей. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 299 792,53 рублей. 

17.12.2018 года между ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» (ПАО) был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «АРС Финанс» перешли права требования по кредитному договору № от 23.01.2014 года. 01.04.2022 года права требования по вышеуказанному договору переуступлены ООО «АРС Финанс» ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав (требования) №. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.01.2014 года по 17.12.2018 года в размере 428616,95 рублей, из которых 253 352,79 рублей основной долг, 175 264,16 рублей проценты.

В связи с наличием задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

05.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 428 616,95 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 743,08 рублей.

На основании определения от 12.01.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Задолженность ответчиком не погашена. 

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора №, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем, кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,16 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 486,16 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» по кредитному договору № от 23.01.2014 года за период за период с 24.01.2014 года по 17.12.2018 года в размере 428616,95 рублей, из которых 253 352,79 рублей основной долг, 175 264,16 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 486,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева